臺灣臺中地方法院民事判決

原告

百騏開發股份有限公司

法定代理人

陳梓銘

訴訟代理人

謝雅玲

被告

黃宥樺

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年3月15日向原告承租門牌號碼臺中市○區○○○路000號6樓之1之601室房屋（下稱系爭房屋），兩造約定租期自111年3月15日起至112年3月14日止，每月租金新臺幣（下同）8,500元，應於每月15日前繳納（下稱系爭租約）。兩造於112年3月14日租賃期限屆滿後，原告以寄發存證信函之方式請被告即時遷讓返還系爭房屋，並於112年5月3日向臺中市東區公所聲請調解，被告均置之不理，迄今仍繼續占用系爭房屋。又依照系爭租約，如被告不即時遷讓交還系爭房屋，原告得按月向被告收取相當於租金1倍之違約金。爰依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應及自112年3月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元。

二、被告則以：被告在系爭租約到期前均有正常繳租，到期後沒有繳租是因為原告不跟被告簽約，原告應該讓被告續租等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上述事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、建物登記謄本、房屋稅繳款書、調解不成立證明書等件附卷可稽（見卷第23-45、59頁），核屬相符，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

(二)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，系爭租約於112年3月14日租期屆滿，並無法定延長事由，被告自系爭租約租期屆滿後，自有返還系爭房屋之義務。是而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓交還系爭房屋，應屬有據。

(三)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。又系爭租約第6條第2項約定「乙方（即被告）應於租期屆滿或租賃契約終止時，即將租賃標的物回復原狀騰空遷讓交還，乙方不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時騰空遷讓交還房屋時，甲方得向乙方請求按照房租增加壹倍之違約金至遷讓之日止。」（見卷第26頁）。被告於112年3月14日租期屆滿後，未即時騰空遷讓交還房屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告自112年3月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月返還相當於原租金額8,500元之價額。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。本院審酌系爭租約每月租金8,500元，被告於租期屆滿後，未即時騰空遷讓交還系爭房屋，原告所受積極損害與所失利益，通常為租金之收入與租金轉投資之收益，以及被告不依約遷讓交還，致原告需耗費勞力、時間、費用追討與喪失其他利用機會等不利益，因認原告除按月請求租金額1倍之不當得利外，另按月請求租金額1倍計算之違約金，顯屬過高，應酌減為得按月請求租金額0.5倍之違約金方為適當，則原告自112年3月15日起每月得請求之不當得利、違約金金額共12,750元（計算式：8,500元×1.5＝12,750元）。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約及不當得利之法律關係，聲明請求判決如主文第1項至第2項所示部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭