臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蕭淳陽

被告

春霖山園實業有限公司

兼法定代理人

莊明諺

被告

莊宗穎

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告春霖山園實業有限公司（下稱春霖山園公司）於民國108年8月29日邀同被告莊明諺、莊宗穎為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）80萬元，約定借款期間自108年8月29日起至113年8月29日，約定按月依年金法攤還本息，借款利率則按原告定儲指數月指標利率1.466%加碼年率1.31%計息（違約時之年息為2.776%），遲延履行時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告春霖山園公司自112年3月1日起，即未再依約清償本息，依上開約定，被告春霖山園公司之債務視為全部到期，尚欠本金45萬6,570元及利息、違約金未清償。又被告莊明諺、莊宗穎為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、月指標利率、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第17至29頁、第45至55頁）為證，被告均經合法通知而無正當理由未到場，且未提出書狀為聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告春霖山園公司向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金及利息、違約金未清償；而被告莊明諺、莊宗穎為被告春霖山園公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請本件被告連帶給付清償如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

㈢本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭