臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

謝志龍

被告

立緯精密工業有限公司

法定代理人

謝宥熏

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表編號1、2、3、4所示票面金額新臺幣（下同）20萬元、40萬元、50萬元、40萬元之支票各1紙（下稱系爭支票），均於民國112年8月15日提示付款，竟因存款不足及拒絕往來戶而不獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第13至19頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查系爭支票為被告所簽發，經原告於112年8月15日為付款之提示而未獲兌現等情，業如前述，被告自應依票據上所載文義對原告負票據責任。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付150萬元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭