臺灣臺中地方法院民事判決

原告

寶國農產行即陳寶燕

訴訟代理人

謝秉錡 律師

複代理人

何博彥 律師

被告

六分田小館即呂孟修

被告

六分田股份有限公司

法定代理人

呂孟修

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告六分田小館即呂孟修(下稱六分田小館)於民國111年1月至000年0月間，向原告購買蔬菜，積欠貨款新臺幣(下同)304482元未付又被告六分田股份有限公司(下稱六分田公司)於111年1月至2月間，向原告購買蔬菜，積欠貨款297299元，於法定代理人呂孟修就任清算人後，原告陳報尚有貨款債權133951元，爰依買賣契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：六分田小館於111年1月至8月營業帳務共319430元均已清償，該小館營業至111年7月28日結束，9月份以後帳務不屬於六分田小館。六分田公司因疫情期間，經營不善積欠帳款297299元，經清算核定後無力清償等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出六分田小館、六分田公司登記資料，統一發票、債權計算表、兩造對話紀錄等件為證，其中被告於112年7月24日對話紀錄表示：「您(指原告)的公函有收到了，25號我沒辦法過去，您的賬款我一直都有承認，所以大可不必走法院，…我的考量是可以從營業款多少摳扣 1萬每月還款或近期有1家銀行還款過半可以再提增貸，您可以考慮看看我的還款方式或走法律程序都是您的權利，…」，核與112年7月25日為本院所訂兩造調解期日，被告未到相符，有送達證書、調解程序筆錄在卷可稽，堪認被告於本院調解期日前，已對原告承認本件債務，希望以每月還款1萬元或向銀行增貸之方式，還清本件債務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰各酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。