臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

張志華

訴訟代理人

王東隆

被告

台灣特耐磨實業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

盧盛用

陳冠甫

上列當事人間返還借款事件，於民國112年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告台灣特耐磨實業有限公司於民國108年8月22日邀同被告盧盛用、陳冠甫為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自108年8月22日起至113年8月22日，約定按月依年金法攤還本息，借款利率則按原告定儲指數月指標利率百分之1.09加碼年利率百分之1.61計息，違約時為週年利率百分之3.203，遲延履行時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告台灣特耐磨實業有限公司自112年6月22日起，即未再依約清償本息，依上開約定，被告台灣特耐磨實業有限公司之債務視為全部到期，尚欠本金421,054元及利息、違約金未清償。又被告盧盛用、陳冠甫為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借據、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、授信約定書、放款牌告利率查詢等件為證，被告均經合法通知而無正當理由未到場，且未提出書狀為聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告台灣特耐磨實業有限公司向原告借貸上開金額，已視為全部到期，尚有如主文第1項所示本金及利息、違約金未清償；而被告盧盛用、陳冠甫為被告台灣特耐磨實業有限公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請本件被告連帶給付清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為4,630元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由被告連帶負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭