臺灣臺中地方法院民事判決

原告

順景傳營造有限公司

法定代理人

張忠誠

被告

竣豪開發建設股份有限公司

法定代理人

王松梧

上列當事人間返還價金事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國109年6月10日針對臺中市○○區○○段000○000地號之建物與建案簽訂合作開發協議書(下稱系爭協議)，約定被告應負責請領上開建案之建築執照供原告使用，原告並於109年6月30日開立新臺幣(下同)50萬元之投資金支票交予被告兌現在案。惟系爭協議成立後近2年，被告仍未取得建築執照，迭經原告催請履行，否則解除系爭協議，惟被告均置之不理，爰依民法第259條第2款規定，請求判決如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭協議、支票、律師函、本院公證處送達證書等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依爰依民法第259條第2款規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。