臺中簡易庭 - 112年度中簡字第869號（返還借款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第869號原告蔡連登訴訟代理人李毅斐律師被告許武雄訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造為多年好友，被告於民國96年間以資金周轉為由向原告借款新臺幣（下同）100,000元，並簽發票號WG0000000號同額本票（下稱系爭10萬元本票）予原告收執以供擔保，嗣於102年間，因被告向原告陸續借款金額累積達400,000元，被告於102年11月5日再簽發票號WG0000000號同額本票（下稱系爭40萬元本票）予原告收執以供擔保。詎上開借款經原告多次催討，被告均未置理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付500,000 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭10萬元、40萬元本票為被告簽發不爭執，惟系爭40萬元本票係因訴外人陳啟吉與原告間有票據號碼：BYA0000000、0000000號，合計350,000元之支票（下稱系爭支票）債權債務關係，而陳啟吉請求被告擔保該筆債務，且被告亦有向被告借款3至5萬元尚未清償，遂簽發系爭40萬元本票予原告收執，並供擔保陳啟吉之債務，是兩造間並無成立消費借貸之意思表示合致，且原告未舉證有交付100,000元、400,000元現金給被告之事實，可見兩造並未成立消費借貸，原告主張被告應返還500,000元，並無理由。又系爭10 萬元本票之借款債權已罹於15年時效，被告自得主張時效消滅之抗辯權，而拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則或論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又金錢消費借貸係以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見（最高法院107年度台上字第416號民事判決要旨可資參照）。㈡本件原告主張被告於96年間向被告借款100,000元，並簽發系爭10萬元本票予原告收執，嗣被告又陸續向原告借貸金額不等之款項周轉，被告於102年間就簽發系爭40萬元本票作為借款之擔保等情，業據其提出該本票2紙、訴外人傑立威科技股份有限公司支票為證(見本院司促卷第9頁、本院卷第85頁)，惟被告所否認，並以前情置辯。㈢經查： ⒈兩造借款過程經證人侯素英到庭證稱：被告有時會有短期資金周轉需求，而需要向原告借款，金額從3萬元至20萬元都有，原告都是將現金交給被告，原本都沒有抵押或簽本票，係因被告累積多筆未清償，所以被告就簽立系爭40萬元本票予原告等語（見本院卷第74至76頁），核與原告主張因借款而簽發本票等情相符。而被告亦稱：兩造間常有3、5萬元之借款往來等語（見本院卷第131頁），可徵被告確曾向原告借貸款項。兩相印證，被告為擔保100,000元、400,000元之借款乃簽發系爭10萬元、40萬元本票予原告乙情，應可認定。 ⒉被告雖抗辯系爭10萬元本票部分，原告未舉證100,000元係為替他人擔保或借款；系爭40萬元本票部分，係因訴外人陳啟吉曾簽發票據號碼：BYA0000000之票據金額20萬元之支票（本院卷第141頁下方之支票）、票據號碼：BYA0000000之票據金額15萬元之支票（本院卷第141頁中間之支票）予原告，後訴外人陳啟吉請求被告幫忙擔保該筆債務，因兩支票金額合計35萬，且被告與原告亦如前述常有3、5萬不等之金錢往來，是被告簽發系爭40萬元本票予原告云云。惟查： ⑴就系爭本票簽發過程，被告先稱：從未跟原告借款，兩造並無金錢往來，簽發本票應該是要保證什麼事情等語（見本院卷第37至38頁）；嗣又改稱：簽發本票是替原告工廠作保，與原告僅有小額借款，最多是50,000元，且過幾天就還了，系爭支票是陳啟吉開給原告，被告為擔保陳啟吉之債權簽發系爭40萬元本票等語（見本院卷第77、133頁），已前後陳述不一，難以遽信其說詞。 ⑵被告所稱訴外人陳啟吉簽發之支票，實係訴外人傑立威科技股份有限公司簽發，該公司法定代理人陳翰立，其中票據號碼：BYA0000000之票據金額為20萬元，發票日為97年1月10 日，另票據號碼：BYA0000000之票據金額為15萬元，發票日期為97年3月16日，有上開2支票在卷可稽（見本院卷第141 頁）。而證人陳翰立到庭證稱：伊為陳啟吉之子，伊知道被告為陳啟吉之朋友，但不認識原告，伊未參與上開2張傑立威科技股份有限公司之支票開立過程，當時其為人頭，支票都是陳啟吉在處理，其不知開立原因等語（見本院卷第120 至121頁），是證人陳翰立之證詞尚不足以證明該支票係由陳啟吉向原告借款，而由被告簽發本票擔保之事實。相反的，依證人陳翰立證詞，兩造中僅被告是陳啟吉之朋友，原告則不認識，陳啟吉何以向素不相識之原告借錢？故原告稱是被告持陳啟吉之支票向其借款，較為合理。況本件傑立威科技股份有限公司所簽發之二張支票，簽發日期皆為97年，而系爭40萬元本票所簽發日期為102年相隔長達5年，倘訴外人陳啟吉於97年有向原告借款，原告豈會於102年才要求被告簽立系爭40萬元本票作為擔保？更可見被告所辯有違一般經驗法則，難以採取。 ⒉按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。經查：原告主張本件100,000元借款與系爭10萬元本票為同一債權，均為96年9月15日發生，至原告起訴時業已時效消滅云云。然系爭10萬元本票之發票日固為96年9月15日，但到期日為96年12月30日，一般而言應係約定以到期日為清償日，則時效應自該期日（即96年12月30日）起進行起算，原告借款請求權應於111年12月30日屆滿，而原告於111年12月6日具狀聲請支付命令時（見本院支付卷第5頁），本件借款債權應未罹於時效，被告上開抗辯自非可採。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之借款債權，其中100,000元雖有約定清償期，惟其中400,000元部分未約定清償期，自應於期限屆滿時起負遲延責任，則本件原告僅請求自支付命令狀送達翌日即112年1月8日（見本院司促卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自無不合，亦予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　1 　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中簡字第869號

關鍵資訊