臺中簡易庭112年度中簡字第978號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 03 日
• 法官: 林俊杰
• 原告: 顧承祖
• 被告: 郭文奎

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第978號
原 告 顧承祖

訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 郭文奎
訴訟代理人 林睿清
歐泓均
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第534號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣812,321元，及自民國112年1月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8,400元，由被告負擔3,612元，原告負擔4,788
元。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告得以新臺幣812,321元為原
告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,377,896元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院111年度交
附民字第534號卷第3頁），嗣迭經變更，最終變更聲明為「被告應給付原告1,900,913元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第35、323、402-403頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年12月11日中午12時20分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，臺中市西屯區惠中路1段由西南往東
北向行駛，行經惠中路1段與青海路2段之設有行車管制號誌（即紅綠燈號誌，且該號誌並未設有左轉專用燈號）交叉路口時，本應注意汽車行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車先行；且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉欲朝青海路方向行駛，不慎與沿惠中路1
段由東北往西南方向行駛、由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，原告當場人車倒地，因此受有頭部其他部位撕裂傷、頭部其他部位鈍傷、右側小腿擦傷、未明示側性眼及眼眶其他損傷、頸部其他特定部位挫傷、下背與骨盆挫傷、臉部損傷、創傷所致之部分缺牙、腦震盪後症候群等傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
⒈醫藥費用148,649元（包括林新醫療社團法人林新醫院〈下稱
林新醫院〉、臺中榮民總醫院〈下稱臺中榮總〉、中山醫學大
學附設醫院〈下稱中山附醫〉、中國醫藥大學附設醫院〈下稱
中國附醫〉、謙和牙醫診所等醫療機構之急診、治療、回診、換藥、修補牙齒及開立診斷證明書等費用共144,187元，
醫療器材4,462元，合計148,649元）。
⒉除疤費用（顏面及小腿）295,676元（包括已支出之257,000元，及追加之近期施作費用38,676元）。
⒊交通費用7,000元（搭乘計程車看診）。
⒋看護費用72,000元（自110年12月11日至111年1月11日，共計
30日，每日以2,400元計算，共計72,000元）。
⒌無法工作損失332,638元《依林新醫院111年2月23日診斷證明
書醫師囑言所載「…病患000年00月00日出院…需由專人照顧1
個月及居家休養2個月」，以每月薪資134,794元計算，2個
月共計受有無法工作損失332,638元（含薪資損失269,588元、請假回診扣薪63,050元）。
⒍機車修理費44,950元。
⒎精神慰撫金100萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,900,9
13元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
被告未停等在中心點之前就突然左轉彎，原告是直行應該無過失，被告轉彎車未禮讓直行車先行，應負全部過失責任。休養期間無法工作，以林新醫院函附資料為主張。原告係竹科電子公司生產線主管，依就醫紀錄及傷勢照片，原告這2
個月確實無法工作。扣繳憑單係100多萬元，薪資約13萬元
，回診扣薪16天，即醫療單據上日期請假回診。原告原本有宿舍，因須回家換藥，始開車往返新竹臺中約19天，故增加交通費用。原告平常住在新竹宿舍，原告家人住臺中，原告配偶係家管。原證9第3-4頁除疤費用45萬元，已經支出295,676元，其餘為預估之未來費用，例如原告的眉毛要重建，
原告為主管，相貌亦重要，故為必要費用，維修費用未區分零件、工資，同意全部以零件計算折舊。肇事責任認為原告僅有10%過失比例。
二、被告抗辯：
對於已支出之醫療費用148,649元、除疤費用已經支出295,676元、無法工作損失332,638元（其中薪資269,588元、請假回診扣薪63,050元）、就醫交通費用7,000元、看護費用72,000（以1個月計算，每日以2,400元計算），均不爭執。另
系爭機車係000年0月出廠，機車修理費同意以44, 950元計
算折舊。精神慰撫金100萬元過高，保險公司願賠償20萬元
。肇事責任比例依鑑定結果之認定，被告認原告未注意車前狀況，應負擔70%之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。
㈡被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經
查：
⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛自用小客車，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致碰撞原告所騎乘之普通重型機車，原告當場人車倒地，因此受有前揭傷害等事實，業據其提出林新醫院診斷證明書及醫療費用收據(本院卷第69-109頁、第115-119頁、第123-125
頁)、臺中榮總門診醫療費用收據(本院卷第111頁)、中山附醫醫療費用收據(本院卷第113頁)、中國附醫門診醫療收據(本院卷第113頁)、謙和牙醫診所收費紀錄表及門診醫療費用收據(本院卷第127-129頁)、醫療用品電子發票證明聯及統
一發票(本院卷第133-141頁)為憑，並經本院依職權調閱本
院111年度交易字第1706號刑事卷宗核閱屬實。參以被告因
本件過失傷害罪行，業經本院判處拘役40日確定在案等情，復有本院111年度交易字第1706號刑事判決、臺灣高等法院
被告前案紀錄表等各1份在卷可佐（見本院卷第17-20頁、第405頁），足認被告確有行駛至交岔路口，轉彎車未讓直行
車先行之疏失，原告就本件車禍事故因未注意車前狀況以致肇事雖與有過失，仍無法完全免除被告應負之過失責任，是被告就系爭車禍之發生確有過失。
⒉原告受有頭部其他部位撕裂傷、頭部其他部位鈍傷、右側小腿擦傷、未明示側性眼及眼眶其他損傷、頸部其他特定部位挫傷、下背與骨盆挫傷、臉部損傷、創傷所致之部分缺牙、腦震盪後症候群等傷害之事實，依上開⒈所述，係被告行駛至交叉路口，轉彎車未讓直行車先行之行為所致，其駕車行為與原告受有傷害間，存有相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開規定，即屬有據。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第191
條之2前段、第193條第1項分別定有明文。原告得向被告請
求之金額，本院審查如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受傷，共計支出醫療費用148,649元，
業據其提出林新醫院診斷證明書及醫療費用收據(本院卷第69-109頁、第115-119頁、第123-125頁)、臺中榮總門診醫療費用收據(本院卷第111頁)、中山附醫(本院卷第113頁)、中國附醫門診醫療收據(本院卷第113頁)、謙和牙醫診所收費
紀錄表及門診醫療費用收據(本院卷第127-129頁)、醫療用
品電子發票證明聯及統一發票(本院卷第133-141頁)為證，
且為被告所不爭執，堪認為真實，是原告請求醫療費用148,649元，核屬有據，應予准許。
⒉除疤費用部分：
原告主張因系爭車禍致顏面及小腿受傷，共計支出醫療費用295,676元（257,000元＋38,676元），業據提出林新醫院診斷證明書、疤痕重建手術預估費用價目表、中山附醫診斷證明書及自費項目收費資料表、傷勢照片等各1份為證（本院
卷第119-125、341-359、373-391頁），且為被告所不爭執
，堪認為真實，是原告請求除疤醫療費用295,676元，核屬
有據，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張因系爭車禍，有搭乘計程車及自行開車往返林新醫院、臺中榮總、中山附醫、中國附醫、謙和牙醫診所門診治療及回診必要，合計支出7,000元乙節，業據提出網路地圖
資料、遠通電收費用一覽表、計程車資證明、電子發票證明聯、就醫日程表等各1份為證（本院卷第57-65、135-139、143-147頁），復為被告所不爭執，堪信為真實，是原告請求交費費用7,000元，核為有據，應予准許。
⒋看護費用部分：
依林新醫院111年2月23日診斷證明書醫師囑言欄所載「…病患000年00月00日出院…需由專人照顧1個月及居家休養2個月
」等語，原告陳報之看護證明、台中看護費用行情，及林新醫院112年6月12日林新法人醫字第1120000337號函文暨公文會簽單等資料（本院卷第67-69、151-155、173-175、289-293頁），足認原告於系爭車禍事故發生後，確實須由專人照顧1個月及居家休養2個月無誤，且為被告所不爭執，是原告主張110年12月11日至111年1月11日止(1個月)，需專人看護，堪認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告固未提出支付看護費用收據，惟上述期間係由原告配偶邵珮汶負責看護，此有看護證明1份在卷可佐(本院卷第67頁)，佐以目前一般專人全日看
護費用行情大約介於2,400元至2,500元左右，是原告主張以全日看護費用2,400元計算，核與常情尚無相違，自屬合理
，故原告主張看護費用為72,000元（計算式：2,400元×30日=72,000元），應予准許。
⒌無法工作損失部分：
⑴原告主張因系爭車禍受傷住院治療致無法工作一節，依林新醫院111年2月23日、3月16日之診斷證明書醫師囑言所載「…
病患000年00月00日出院…需由專人照顧1個月及居家休養2個
月」、「右眼眉毛處外傷（約5公分長）、右下肢擦挫傷，
於110年12月29日、111年1月6日、111年1月10日、110年1月12日至林新醫院門診接受診療，於111年2月15日接受傷口清創縫合手術治療，於111年1月20、24、27日、111年2月7、15、17、21、23日、111年3月16日至林新醫院接受治療」等
情，林新醫院112年6月12日林新法人醫字第1120000337號函文暨公文會簽單等資料（本院卷第69、231、237-239、289-293頁），足認原告於000年00月00日出院後，確實需居家休養2個月，共計2個月期間無法工作，是此部分即為可採。
⑵再原告主張其每月無法工作損失為134,794元，因就醫請假扣
薪金額減縮為63,050元等情，此有台光電子材料股份有限公司（下稱台光電子公司）112年8月23日HR-23187號函暨請假扣款明細表、人力資源部薪資資料、110年度綜合所得稅各
類所得資料清單、薪資單等各1份在卷可參（本院卷第315-319、331-339頁），且為被告所不爭執，堪信屬實，是原告
主張無法工作之損失，共計為332,638元（計算式：134,794元×2＋63,050元＝332,638元），堪認可採。
⒍機車修理費分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查系爭機車因
本件車禍受損所支出之修理費用為44,950元（均零件）之情，有保達車業車輛維修估價單、免用統一發票收據等各1紙
附卷可佐（本院卷第51-53頁）；而零件費用係以新零件更
換舊零件，於原告請求被告賠償時，即應予計算折舊。
⑵又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，採定率遞減法計
算其折舊，每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷
年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾
耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭機車為104年8月份出廠，有原告騎乘之上開機車行車執照影本1份在卷可稽(本院卷第47-49頁) ，是系爭機車自出廠至本件事故發生之110年12月11日止，使用期間為6年4月餘，已逾機車耐用
年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依
上開說明折舊後，扣除折舊之零件費用為4,495元（計算式
：44,950元×0.1＝4,495元），是系爭機車修復之必要費用為
4,495元，原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⒎精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審
酌原告大學畢業，109年度所得968,220元，110年度所得1,063,523元，擔任電子業主管，每月收入約134,794元，名下
有汽車1輛；被告大學畢業，109年度所得4,592,490元，110年所得7,307,173元，名下有房屋、土地各1筆等情，業據兩造陳述明確，並有兩造109、110年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院卷第167、403頁、當事人財產清冊）。並考量原告因系爭車禍受有頭部其他部位撕裂傷、頭部其他部位鈍傷、右側小腿擦傷、未明示側性眼及眼眶其他損傷、頸部其他特定部位挫傷、下背與骨盆挫傷、臉部損傷、創傷所致之部分缺牙、腦震盪等傷害，及被告駕車轉彎車疏未讓直行車先行，貿然左轉之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍，則無理由。
⒏綜上，原告因本件侵權行為所受之上述損害總額為1,160,458
元〔計算式：148,649+295,676+7,000+72,000+332,638+4,49
5+300,000＝1,160,458〕。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規
定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號裁判意旨參照）。承前所述，本件車禍之發生係因被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，與原告騎車直行至交岔路口發生互撞，致原告受有頭部其他部位撕裂傷、頭部其他部位鈍傷、右側小腿擦傷、未明示側性眼及眼眶其他損傷、頸部其他特定部位挫傷、下背與骨盆挫傷、臉部損傷、創傷所致之部分缺牙、腦震盪等傷害，此有刑事卷所附道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場蒐證照片、道路交通事
故初步分析研判表等各1份在卷可參(本院卷第249-267頁)；且本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為「①乙○
○駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因；②甲○○駕駛普通重型
機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」，此有該機關112年7月17日中市車鑑字第1120004708號函文暨鑑定意見書等各1份在卷可佐
（本院卷第295-298頁）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；可知原
告未注意車前狀況，亦為肇事之原因，是兩造均具有過失，適用過失相抵之原則，故原告主張其無過失責任，自非可採。本院審酌上情及車禍發生過程，被告駕駛肇事車輛轉彎時，疏未禮讓直行車先行即貿然左轉，及原告未注意車前狀況等整體情狀綜合判斷，認原告與被告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適。故被告應賠償之金額為812,321元（計算
式：1,160,458×70%=812,321元，元以下四捨五入）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年1月7日送達被告（本院111年度交附民字第534號卷第17頁），即被告自該起訴狀繕本
送達翌日起負遲延責任，是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告812,321元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及
第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費，而原告就其因擴張聲明所繳納裁判費5,400元、聲請鑑定費用3,000元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。
(計算式：〈5,400＋3,000〉×812,321/1,900,913＝3612元，8,4
00-3,612＝4,788)
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 3　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 3　　日書記官 鄭雅雲