臺中簡易庭112年度中原簡字第43號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 01 月 05 日
• 當事人: 包慧珍、飛柏國際企業有限公司、林怡君

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中原簡字第43號原 告 包慧珍

被 告 飛柏國際企業有限公司

法定代理人 林怡君

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣臺中地方法院112年度司促字第898號支付命令所載被告對原告之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」、「債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，民國104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條第1項、第3項分別定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。本件被告以原告溢領獎金為由，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以112年度司促字第898號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付新臺幣（下同）33,794元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，而原告則未於送達後20日之不變期間內提出異議等情，業據本院調取上開案卷核閱無訛，是系爭支付命令固已告確定，然依上開說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命令所載債權之存否。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依兩造簽立美容合作同意書（下稱系爭同意書）第二條第四項約定：「本公司（即被告）屬於服務性業務，員工績效獎金係因銷售商品的績效酬庸收入，其銷售行為所延伸的消費爭議，顧客退費或其他危險時效性為12個月，若銷售商品之該員工因故離職，其乙方當月領取本薪，確認顧客得消費行為無異議爭端時，公司擁有追訴權可執行公司之損失及賠償的追討。」（下稱系爭薪資條款）主張原告於111年9月15日至今，顧客退費共101,597元，核算獎金33,794元部分應返還，然原告未提出完整顧客退費之事實證據
，且未與被告核對確認，甚至當中顧客即訴外人常孝天當天就已經完成退費，原告未取得酬庸，何來返還佣金？又扣除33,794元後將造成原告低於法定基本薪資，被告自不得依系爭薪資條款主張任何權利。爰依法起訴，聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院30年院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170 號裁判參照）。
㈡經查，原告主張前揭事實，業據原告提出系爭同意書、系爭支付命令、銷售日報表、常孝天銷售資料明細、顧客銷明細、分期案件退貨（更改報價）通知單、裕富數位資融股份有限公司分期結清金額報價表、協議書等件為證，並經本院依職權調閱系爭支付命令卷核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。又被告既未能舉證證明其對原告確有系爭薪資條款追償權利存在。從而，原告訴請確認被告所持系爭支付命令所載債權，對原告不存在，即屬有據。
四、綜上所述，原告依法請求確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　5 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　 5　　日書記官　華鵲云