112年度中小字第1254號｜民事：給付電話費｜裁判日期：112 年 05 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中小字第1254號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人蘇添財訴訟代理人李謀亭被告謝重信上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7339元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月4日向原告申請租用電信號碼0000000000號之電信設備，並辦理4G轉5G，同時以精采5G購機方案辦理優惠購機，月繳新臺幣(下同)599元綁約36個月，被告尚積欠自111年3月、4、8月份之電信費用共計7339元未清償，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯稱:伊使用中華電信20幾年，繳費正常，從110年開始被告使用電話方式有變化，使用次數減少，原告提出的通話次數已超過被告實際使用的次數。原告以個人家庭分公司起訴不合法，原告以個人家庭分公司向被告謝重信催討債務，並非合法，係偽造。被告非常信任中華電信公司，但原告提出的通話記錄係偽造等語。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書、欠費清單系爭門號111年3、4、8月份繳費通知、通話明細表為證，被告具狀就支付命令聲明異議，並以前詞置辯，惟查: 1.被告辯稱伊係與中華電信股份有限公司簽約，但起訴竟以中華電信股份有限公司個人家庭分公司之名教導我起訴催討債務，並非合法等語。然按「分公司就為訴訟標的之法律關係，是否有實施訴訟之權能，應以其訴訟事項是否為該分公司業務範圍定之，故法院於具體訴訟應就此事項為調查。如依原告之主張，其屬於該分公司業務範圍內之事項者，該分公司即有實施訴訟之權能，而為當事人適格。」(最高法院85年度台上字第499號民事判決參照。查:原告訴訟代理人稱:中華電信股份有限公司只有一間公司，總公司在臺北，債務催討及訴訟這業務是由中華電信股份有限公司個人家庭分公司處理，所以才用中華電信股份有限公司個人家庭分公司的名義起訴等語。顯見被告雖與中華電信股份有限公司訂約，原告係負責催討及訴訟業務，則訴訟係屬原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司之業務範圍，本件以中華電信股份有限公司個人家庭分公司為原告起訴，並無不合法，被告上開所辯委無足取。 2.被告辯稱:通話紀錄是偽造等語。然觀諸原告提出之通話紀錄係以標準格式所列印，並無人為之繕打跡象，尚非偽造，被告只空言原告提出之通話紀錄係偽造，並未舉證以實其說，自難遽採為對其有利之認定，是被告上開抗辯，並無可採。 3.綜上，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是原告依系爭契約之法律關係請求被告給付積欠之電信費用7339元，為有理由，應予准許。㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年1月8日起（送達證書見司促卷第13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付7339元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用之裁判時，確定其費用額如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官陳忠榮以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中小字第1254號

關鍵資訊