臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

豐和水電材料行

法定代理人

莊國柱

被告

宸佳工程實業有限公司

法定代理人

許勝銘

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月間向原告訂購數批衛浴、水電等相關貨品，金額總計新臺幣（下同）8萬5550元，原告業已交付貨品予被告收受，惟被告僅支付貨款4317元，尚欠8萬1233元，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告8萬1233元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有爭執云云，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實業據其提出收款對帳單、出貨單等件為證（見司促卷第7-11頁）。被告就原告聲請支付命令聲明異議，並稱本件債務尚有爭執云云，惟並未具體提出反對原告請求之理由，且嗣於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，堪認原告前開主張之事實為真正。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約； 買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。被告向原告訂購貨品，原告業已交付貨品予被告收受，據此請求被告給付貨款自無不合。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請核發支付命令於112年1月17日送達被告（於112年1月7日寄存於臺中市政府警察局烏日分局五光派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，送達證書見司促卷第39、41頁），被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日即112年1月18日起加付法定遲延利息。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款8萬1233元及自支付命令送達翌日即112年1月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭