臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

蔡馥琳

被告

洪坤澤

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國101年11月13日起，陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（於103年更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用如附表所示之行動電話並簽立契約，嗣未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）13,076元、小額付款5,999元及提前終止契約之應付補償金26,723元，共計45,798元。而台灣之星、亞太電信已分別於109年3月9日、109年9月11日將上開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀對被告為債權讓與之通知，迭經原告屢為催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據原告提出經濟部函、債權讓與證明書、亞太電信行動電話服務申請書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、台灣之星行動寬頻業務申請書、台灣之星號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信費收據、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、戶籍謄本（以上均影本）等件在卷為證（見沙小卷第17-59頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之電信費請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月22日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付45,798元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭