112年度中小字第2405號（給付電信費） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中小字第2405號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告洪坤澤上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣45,798元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告自民國101年11月13日起，陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（於103年更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用如附表所示之行動電話並簽立契約，嗣未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）13,076元、小額付款5,999元及提前終止契約之應付補償金26,723元，共計45,798元。而台灣之星、亞太電信已分別於109年3月9日、109年9月11日將上開債權轉讓予原告，原告並以起訴狀對被告為債權讓與之通知，迭經原告屢為催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據原告提出經濟部函、債權讓與證明書、亞太電信行動電話服務申請書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、台灣之星行動寬頻業務申請書、台灣之星號碼可攜服務申請書、專案同意書、電信費收據、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、戶籍謄本（以上均影本）等件在卷為證（見沙小卷第17-59頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之電信費請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月22日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付45,798元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　月　　21 　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日書記官張哲豪【附表】編號門號原債權人電信費小額付款補償款 1 0000000000 亞太電信股份有限公司 2,524元 4,999元 11,336元 2 0000000000 台灣之星電信股份有限公司 10,552元 1,000元 15,387元合計 13,076元 5,999元 26,723元

臺中簡易庭112年度中小字第2405號

關鍵資訊