臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理 由 要 領

一、原告主張略以：被告為一己之私欲，惡意侵害原告人格權，於民國111年1月至8月，在通訊軟體LINE群組內多次宣布向臺中市政府警察局第一分局、第四分局、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，對原告提出名譽損失、恐嚇危害安全、加重等民刑事訴訟，且已付諸行動，並將提告內容公布，浪費國家資源與藐視法院，並造成原告名譽損失。而前揭刑事案件均經檢察官對原告為不起訴處分，民事部分被告之主張亦皆屬無據(內容詳原證4-6)，被告對原告重複提告(一事多告)，顯為一已私欲，惡意栽贓 欲使原告受刑事或懲戒處分，致原告受有講師薪資損失新臺幣(下同)1萬4400元、車資損失約1萬6000元、工作損失約6萬元、精神損失9600元，合計10萬元。為此，依民法侵權行為規定請求被告賠償其上開損害，並聲明：被告應給付原告10萬元，及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：被告當初是為求個人名譽不要再受到原告之不法侵害，才會對原告提起妨害名譽告訴，檢察官也認為被告有不悅感受，但因被告的冤案尚未平反，基於憲法保障原告之言論自由，所以該案才會被不起訴，從歷次之不起訴處分書及判決，可以知道浪費國家資源與藐視法院的是原告本人。之前被告對原告提告都是有憑有據，只因罪證不足、憲法保障言論自由，及其不諳法律等因素，導致其提告之民刑事案件不成立，被告並無一事多告的情形。原告出席警局與法院的交通費本應由其自行負擔，且原告根本沒有精神不濟致影響生活之情事，原告主張均無理由等語。並聲明：駁回原告之訴，及如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度臺上字第2365號判決意旨參照）。再按告發、告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，故就所訴事實足認為被害人，或認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難僅憑嗣後經檢察官為不起訴處分、行政簽結或法院判決被告無罪確定，遽以推論告訴人、告發人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。

㈡原告主張被告曾對其提出上開民刑事訴訟等情，業據提出臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第四分局通知書、臺中地檢署刑事傳票、刑事起訴狀、臺中地檢署檢察官111年度偵字第14848號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第1951號處分書、臺中地院111年度訴字第2264號民事判決等件為憑(臺灣彰化地方法院彰化簡易庭112年度彰小字第199號卷第19-127頁)，且為被告所不爭執，是此部分堪信為真實。

㈢依上開111年度偵字第14848號不起訴處分書所載，內容略以：「…而林麗鳳、乙○○及謝珈瑜均為本案社區住戶或區分所有權人，於上揭群組內或住戶大會時所討論上揭內容，顯係就社區委員品行、資格、選舉等事務為討論，核屬對本案社區公共事務提出屬於「意見表達」範疇，顯係出於維護本案社區全體住戶利益之善意而為，且與其該等文字所指摘之具體事實，均有相當關係，並未離題，縱有令甲○○不悅之感受，但該等評論仍未逾越「合理評論原則」之範疇。且該等事項既與社區之公共事務密切相關，自可受全體住戶之公評，難認林麗鳳、乙○○及謝珈瑜主觀上具有故意誹謗甲○○名譽之真正惡意，自難遽認林麗鳳、乙○○及謝珈瑜所為係故意妨害甲○○之名譽而以誹謗罪責相繩。至於乙○○、甲○○於本案社區官方網站上張貼上揭內容之公告，就內容觀之，均係就本案社區事務之陳述意見或善意提醒，尚難認甲○○主觀上有何妨害名譽、乙○○主觀上有何妨害名譽或恐嚇之犯意，均核與誹謗、恐嚇等罪之要件有間。此外，復查無其他積極證據證明渠等有何誹謗、恐嚇犯行，揆諸前揭條文與判例意旨，應認渠等犯罪嫌疑均不足…」等語(臺灣彰化地方法院彰化簡易庭112年度彰小字第199號卷第35-37頁)；次依上述111年度上聲議字第1951號處分書所載，內容略以：「…㈠聲請人(指甲○○)聲請再議意旨指訴：「要對乙○○提告洩露聲請人的個人資料及騷擾強制罪」等語，並非本案聲請人告訴之範圍，且未經原署不起訴處分。按諸再議乃係針對不起訴處分所為之救濟程序（刑事訴訟法第256條第1項參見），自不得以此作為本案再議之理由。又因聲請人已於再議狀中提出告訴，另發函原署依法偵辦，併此敘明。…㈢林麗鳳、乙○○及謝珈瑜均為本案社區住戶或區分所有權人，於上揭群組內或住戶大會時所討論上揭內容，顯係就社區委員品行、資格、選舉等事務為討論，核屬對本案社區公共事務提出屬於「意見表達」範疇，顯係出於維護本案社區全體住戶利益之善意而為，且與其該等文字所指摘之具體事實，均有相當關係，並未離題，縱有令聲請人不悅之感受，但該等評論仍未逾越「合理評論原則」之範疇。且該等事項既與社區之公共事務密切相關，自可受全體住戶之公評，難認林麗鳳、乙○○及謝珈瑜主觀上具有故意誹謗聲請人名譽之真正惡意，核與刑法誹謗罪構成要件不符。至於乙○○、甲○○於本案社區官方網站上張貼上揭內容之公告，就內容觀之，均係就本案社區事務之陳述意見或善意提醒，尚難認乙○○主觀上有何妨害名譽或恐嚇之犯意，均核與誹謗、恐嚇等罪之要件有間…㈤又聲請再議意旨其他內容，經核或係對原檢察官已論斷之事項，再次爭執，或為其見解之表述，均不足以變更處分之結果，亦不足為不利被告之認定…」等語(臺灣彰化地方法院彰化簡易庭112年度彰小字第199號卷第83-87頁)；再依上開臺中地院111年度訴字第2264號民事判決所載，略以：「…(判決主文)被告(指乙○○)應給付原告(指甲○○)新臺幣2萬元，原告其餘之訴駁回…(事實及理由)…㈠原告以被告侵害其名譽權而請求被告賠償8萬元，並在社區APP公佈欄、社區實體公佈欄、社區群組刊登系爭啟事及原告勝訴之判決書1個月部分，均無理由…㈡原告請求被告侵害其隱私權而應賠償2萬元，為有理由…五、結論：綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2項規定，請求被告賠償2萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回…」等語(臺灣彰化地方法院彰化簡易庭112年度彰小字第199號卷第89-109頁)，足認被告先前提起前揭民事及刑事訴訟，確實係因兩造間存有上開社區糾紛，故檢具相關資料依法提起民刑事訴訟尋求救濟，客觀上並非毫無所本，虛構事實濫行起訴或提告甚明。再者，訴訟權乃憲法第16條明訂之人民基本權利，凡犯罪之被害人，皆得為告訴或自訴，亦得主張民事求償，此均為憲法保障人民訴訟權之合理行使範圍。又刑事案件經告訴人提告後，對告訴人提告之犯罪事實所為之認定，乃承辦檢察官本於事實及法律要件所為之判斷，並非告訴人於提告時即可確定其提告結果是否必然成立。而誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院83年度台上字第5140號、94年度台上字第1578號判決意旨參照）。從而，被告於提起前開刑事訴訟時並非全然無因，已如前述，袛因缺乏積極證據證明致本案原告不受訴追處罰，揆諸上述實務見解，因本案被告主觀上缺乏誣告之犯意，自難遽認其提告即屬濫訴而構成侵權行為；至於前案民事訴訟部分，本案被告係部分勝訴部分敗訴，顯見本案被告於提起上述民事訴訟時確實係有所憑據，並非虛詞造假貿然提告，縱使案件經法院審理後未能獲得全部勝訴之結果，亦屬承審法院本於兩造舉證情形而為認事用法結果所致，難以據此認定本件被告於提起前案民事訴訟時，主觀上即係基於濫訴或誣告犯意而行使訴訟權利，並令其依侵權行為規定負擔損害賠償責任。基此，原告主張被告提起上開訴訟係侵害其人格權並對其致生損害，依法請求精神慰撫金等損害賠償共10萬元等情，即非有據，應予駁回。

四、綜上，原告依上述主張，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然原告請求既經本院駁回，原告聲請供擔保為假執行之宣告，亦僅係促使法院職權發動而已，本院無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

五、兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本案判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之23、第78條、第436條之19之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並命由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭