臺灣臺中地方法院民事判決

原告

歐舒邁克有限公司

法定代理人

蔡星章

訴訟代理人

張宏丞

被告

林宜沛

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年2月、3月間，向原告訂購如附表所示之保健食品（下稱系爭貨品），原告於111年2月22日、111年3月7日依約出貨完成，貨款金額為新臺幣（下同）39,800元，被告僅支付10,000元，尚餘29,800元元未給付，迭經原告催告仍未獲付款，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭貨品係被告代訴外人「美的診所」向原告訂購，故買賣契約之相對人應為美的診所，被告並非買賣契約之當事人，原告應向美的診所請求給付貨款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號裁判意旨參照）。原告主張系爭貨品係被告以自己名義訂購，並提出系爭貨品簽收單、兩造對話記錄、出貨單、親家新藝管理委員會函等件為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為買賣契約之當事人為何？

㈡經查：

⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。依原告提出之出貨單，如附表所示貨品均記載買受人為被告，且送貨地址為被告現住所，業經其住所管理委員會簽收並由被告領取，有上開出貨單及親家新藝管理委員會函在卷可參（見本院卷第103、113頁），此部分事實堪以認定。

⒉被告雖抗辯是幫忙美的診所訂貨云云，然查被告於本院言詞辯論期陳稱：一開始跟原告方面聯絡的人就是被告，原告都不知道美的診所的負責醫師或其他資料（見本院卷第126頁），則被告自己出面向原告訂購貨品，若不特別表明自己是代他人訂購，原告即無從得知實際訂購者並非被告，交易過程中亦無第三人參與，則買賣契約應成立於兩造之間。參以原告提出兩造LINE對話內容，110年4月23日被告向原告訂購其他貨品（非系爭貨品）時，原告詢問收件人姓名，被告即表示「林宜沛（美的診所）」，收件地址為臺中市○區○○路000號（見本院卷第73頁）。然被告於110年11月2日即向原告表示：「之前都我先墊錢」、「帳之後真的之後有叫 我會先付款」、「要錢機戶都我先幫他墊錢」、「我現在也離開哪家診所（即美的診所）跟對方提告」、「你（即被告）的費用我還是會照付款」（見本院卷第85頁），且之後110年11月27日被告再訂購貨品，即表示收件人為「藥師林宜沛」，收件地址為被告之住所即臺中市○○街00號，並未說明是代替美的診所訂購。堪認被告已經改以自己名義訂購，並將商品全數寄往被告住處。且系爭貨品於000年0月間訂購時，被告亦表示收件人為「藥師林宜沛」，收件地址為被告之住所即臺中市○○街00號，對話過程中從未提到是代替美的診所訂購，有LINE對話紀錄附卷可按（見本院卷第95-101頁）。依前揭說明，被告以自己名義訂購，亦未表明代理他人之意旨，足堪認定買賣契約應存在於兩造間。

⒊且依前揭對話記錄，被告於離職前有代墊美的診所貨款尚未受償，衡諸一般交易常情及生活經驗，被告離職後，實無可能仍於111年2月21日、111年3月1日代美的診所向原告訂購系爭貨品，並寄往其住處。況被告就美的診所有委託其訂購系爭貨品之有利之證據，並未提供其他事證供本院調查，難認其辯解為可採。

⒋從而，原告主張被告為系爭買賣契約之買受人，並已收受系爭貨物，卻未給付貨款之事實，應堪採信。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之給付貨款請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年4月28日送達被告（見本院卷第27頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，併依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

附表：（日期：民國；金額：新台幣）