臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

郭建成即欧野基民家宿泊

訴訟代理人

郭雅芳

被告

羅茅叔佛祖

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年11月23日匯款住宿費用新臺幣（下同）3萬50元予原告預定住宿。因原告無法接待，兩造於電話中協議由原告於翌日為被告辦理退費，而原告於111年11月24日至銀行匯退款費用時，誤將3萬5,040元匯款至被告所有台新國際商業銀行00000000000000號之帳戶內，因此多退還4,990元予被告。為此，爰依不當得利法律關係，聲明請求如主文第1 項所示。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出匯款單、銀行存摺、存摺歷史明細為證（見臺灣臺南地方法院111年度南司小調字第2447號卷第13、19頁），本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19第1項、第436 條之23準用第436條第2項、第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），命由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭