臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

緣點股份有限公司

法定代理人

郭晏維

被告

簡啓全

上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告向本院聲請核發支付命令（本院112年度司促字第9008號），惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係原告之離職員工，本不應再領取薪資，惟原告之會計人員於民國112年1月5日16時37分10秒因作業操作錯誤，誤將新臺幣（下同）28,571元轉帳至被告所有之第一銀行臺中分行00000000000號帳號，原告發現錯誤後即請求被告返還上開款項，惟屢經催討無果，爰依不當得利之之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,571元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：原告所轉帳之28,571元為被告之年終獎金，兩造間亦無約定原告得要求離職員工繳回受領之年終獎金，被告受領有法律上原因，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告曾為原告之員工，於111年11月1日離職，原告之會計人員於112年1月5日16時37分10秒，轉帳28,571元至被告所有之第一銀行臺中分行00000000000號帳號等事實，為兩造所不爭執，復有原告提出之及時交易明細查詢、離職證明書、被保險人投保資料表在卷可證（見本院卷第65至67頁、83頁），堪信為真實。

㈡按不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參 照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「給付型不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。故原告應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原 因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明其欠缺給付之目的。本件原告主張被告受領其所轉帳之28,571元為無法律上原因，核屬給付型不當得利，則依前開說明，自應由原告就其給付欠缺給付目的負舉證之責。

㈢本件原告固主張其轉帳予被告之28,571元為會計人員誤轉薪資，被告受領此部分利益為無法律上原因，然觀諸被告所提出其與原告之會計之對話紀錄擷圖，內容略以：「（被告）yoyo你們發年終ㄇ？（簡小全）有阿、阿你的年終有匯給你了、28571＄等語」（見本院卷第47頁），佐以被告係於111年11月1日離職乙節，可見原告應係基於發放年終獎金之目的而轉帳28,571元予被告。原告雖主張此筆金額係被告為原告公司修繕房間之獎金云云，然並未提出具體事證據以資證明，縱認此筆給付係其他名目之獎金，原告既未能舉證證明此筆給付欠缺給付目的，自難認被告係無法律上原因而受有利益，是原告依不當得利之規定，請求被告返還28,571元之不當得利，應屬無據。

四、綜上所述，原告無從證明其給付被告28,571元係無法律上原因所致，從而，原告依不當得利返還請求權之法律關係，訴請被告給付原告28,571元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭