112年度中小字第5107號｜民事：給付服務費｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 112年度中小字第5107號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人林憲楊被告萌芽生物科技有限公司法定代理人卓宇豪上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年4月28日訂定「保全服務契約」，同時開始保全服務，保全服務費每1個月為1期，費用（含專線租金）新臺幣（下同）2,100元（含稅），惟被告自112年6月1日起至112年7月31日止之服務費4,200元，迄未給付，屢經催繳均置之不理。爰依系爭保全服務契約書第5條第1項第2款之約定，請求被告給付保全服務費4,200元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：對於積欠112年6、7月份之保全服務費4,200元未付沒有意見，但被告有請求原告更換線路及提出線路問題，但原告一直沒有處理好，直到112年4、5月時才表示可以用，被告認為原告並未依約提供服務，會再依約提出內容，惟因被告仍有意願繼續與原告簽約，亦同意原告將舊機台拆除更換新機台及給付本件保全服務費，但不同意裝新機要另外再收費等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張之前開事實，業據提出保全服務契約書（見司促卷第7至23頁）、存證信函（見本院卷第47至49頁）為證，而被告對於積欠112年6、7月份之保全服務費4,200元等情亦不否認，則原告依系爭保全服務契約書第5條第1項第2款之約定，請求被告給付積欠之前開保全服務費4,200元，即屬有據，應予准許。至於，被告抗辯原告未約提供服務，並主張以更換新機之工程費用與系爭保全服務費抵銷部分，被告對於原告未依約提供服務部分，並未舉證以實其說，尚難遽以採信；而就被告要求免費更換新機部分，與系爭保全服務契約書第5條第2項：「有關保全系統之裝置、拆除，或服務中因甲方原因致變動所追加之工程費用（含配管線材料、工資、稅金），由甲方負擔。」之約定，不相符合，且被告並未舉證對於原告有何債權可供抵銷，故被告所辯，即屬無據，要難採信。從而，原告依系爭保全服務契約書第5條第1項第2款之約定，請求被告給付積欠之112年6、7月之保全服務費4,200元，及自支付命令送達之翌日即112年9月1日（見司促卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日臺中簡易庭法　官　巫淑芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官許靜茹

臺中簡易庭112年度中小字第5107號

關鍵資訊