臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

王錦良

被告

林年堂

上列原告因被告犯妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度中簡附民字第205號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月26日21時38分，酒後搭乘被告所駕駛之計程車，途經臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號前時，雙方發生口角，被告在車內對原告辱罵：我幹你娘等語，並下車後，竟基於公然侮辱之犯意，於下車步行離開時，在車外步行離開之道路上，對原告辱罵：幹你娘勒等語，在不特定人得以共見共聞之場所，公然侮辱原告，足以貶損原告在社會上之名譽與評價，爰依侵權行為之法律關提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。

三、被告則以：被吿不認識原告，當時被告已喝醉了，且當天也向原告道歉等語，資為抗辯。。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，及被告因對原告以「幹你娘勒」等語辱罵之行為，業經本院刑事庭以112年度中簡字第2267號刑事判決犯妨害名譽罪，處罰金4,000元，如易服勞役，以1000元折算1日在案，有上開刑事判決及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第37817號聲請簡易判決處刑書在卷可證（見附民卷第9-10頁；本院卷第13-18頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。被告於上開時、地，公然以「幹你娘勒」等語辱罵原告，衡其行為已足使原告之人格及地位受到貶低，減損原告之名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬於法有據。

㈢次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為國小畢業，擔任計程車司機，月薪5萬元，名下無不動產；被告為高職畢業，從事廚具系統櫃工作，月薪4至5萬元，有不動產等情，業經兩造於本院審理時陳述綦詳（見本院卷第28頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（置放於證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以6,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告6,000元及自起訴狀繕本寄存送達（見中簡附民卷第11頁之送達證書）之翌日即112年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。

七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭