臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鼎新電腦股份有限公司

法定代理人

古豐永

訴訟代理人

林宛妮

被告

諾琪寵物有限公司

法定代理人

李旭騰即李承翰

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國112年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年9、11月間，陸續向原告購買軟體系統權限開通數批，合計貨款（含稅）總金額為新台幣（下同）5,513元 。上開系統原告均已交付被告開通，並約定收到原告開立之發票後30日內付款，惟被告迄今均未支付任何價金予原告，屢經原告催討，均未獲置理。爰依買賣契約起訴請求被告給付上開貨款。訴之聲明：被告應給付原告5,513元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出卷附之訂購單、契約條款、兩造往返之電子郵件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條，分別定有明文。本件被告既向原告買受貨品，而尚有上開數額之貨款未清償，既經確定，經原告催討仍迄未給付，難謂無遲延。是原告依買賣契約（民法第367條參照），請求被告給付5,513元之貨款及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年3月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭