112年度中建小字第21號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 11 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中建小字第21號原告陳碩鴻即鴻霖企業社訴訟代理人林小芳被告宥閎營造工程有限公司法定代理人阮厚盛上列當事人間給付工程款事件，本院於112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣94,761元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年1月4日將其承攬訴外人農糧署廁所整修工程之公廁隔間工程（搗擺部分）及追加1樓男廁之隔板工程（下合稱系爭工程）發包予原告施作，兩造約定工程總價為新臺幣（下同）574,761元（公廁隔間工程566,274元＋追加工程8,487元＝574,761元），而系爭工程已於11 2年1月30日完工。原告開立請款單向被告請款574,761元，詎被告僅於112年4月30日給付480,000元工程款予原告，尚積欠94,761元之工程款未付，經原告寄發存證信函催告後，被告仍置之不理。為此，爰依系爭工程契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張被告前將系爭工程發包予原告施作，工程總價為574 ,761元，原告已完成系爭工程，迄今被告尚有94,761元之工程款仍未給付等情，業據原告提出工程估驗請款單、支票、請款單、大里永隆郵局000109號存證信函等件為證（見本院卷第21至26頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。㈡原告既已完成系爭工程之施作，則其主張被告應依約給付工程款，於法有據。而原告主張系爭工程總價為574,761元，被告已給付480,000元，依此計算，原告得再請求被告給付94,761元之工程款（計算式：574,761元－480,000元＝94,761 元）。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年7月13日送達被告（見本院卷第33頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付原告94,761元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11 　　月　　20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中建小字第21號

關鍵資訊