臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

明峰電機工程有限公司

法定代理人

王之閎

被告

何政育

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告公司因有承包水電工程之需求，即於臉書社群網站找尋水電承包之廠商，於民國000年0月00日下午透過臉書認識被告，雙方談妥水電承包工程、價錢後，原告匯款新臺幣（下同）6萬元、5萬元，合計11萬元予被告指定之帳戶，熟不知被告竟收款後惡意將已經說好的價格加價，至今仍未歸還。兩造間約定之工程計算式為：南投2場20,000元X2+馬桶更換7,000元+教會維修3,000元+大甲點工6,000元=56,000元，先前已匯款給被告金額為11萬元，被告應歸還款項為54,000元 。為此，依契約法律關係，請求被告返還預支之工程款。並聲明：被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。

二、被告則以：該還的，我還是會還他，但是有些不合理的要求，我無法接受。我有結算金額都有跟原告講，但是原告都不接受。我現在認為應該是34,000元，和偵查中講得一樣等語。

三、得心證之理由：

㈠原告之公司因有承包水電工程之需求，即於臉書社群網站找尋水電承包之廠商，於000年0月00日下午透過臉書認識被告，雙方談妥水電承包工程、價錢後，原告匯款6萬元、5萬元，合計11萬元予被告指定之帳戶等情，為兩造所不爭執，此部分應認為真實。另原告主張扣除被告所施作工程費用部分，被告尚應返還工程款54,000元部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。

㈡經查：被告於警詢中辯稱略以：伊原先與原告洽談承包之水電工程有2場，1個工程位於南投縣草屯鎮，1個工程在臺中市大甲區，談好這2場工程完工後之金額是18萬元，原告匯款11萬元是訂金，南投草屯那場工程，伊於112年2月4日進場施工，並於同年2月6日完工並驗收完畢，結果大甲那場工程，因為原告之公司有很多前期工程未完成，伊無法進場施工，只能算點工，結果112年2月15日原告要伊去臺中市東區建德教會做維修工程，伊在當日完工，並有拍照給原告驗收，之後，原告又額外請伊於112年2月24日至南投縣草屯鎮做另一場水電工程，伊於112年2月25日完工，也有拍照給原告驗收，後來原告表示大甲那邊已有人開始進場施工，跟伊說也可以進場施工，結果原告請伊去大甲那邊的工程地點幫他點施工材料以利他叫貨，以及到場監看挖土機的施工狀況，這些都超出伊的工作以及估價範圍，伊跟原告反映，伊變成設計兼代工，且越做越多，越來越複雜，而且沒有經過估價，於是原告跟伊在 LINE通話中吵了起來，原告就叫伊不要接工程了，伊也表示不要接了，於是伊在 LINE裡面列出清單給他看，南投1場30,000x2=60,000元、馬桶代料代工7,000元、教會維修3,000元、大甲點工xl天2工=6,000元，總金額76,000元，伊從11萬元裡面扣掉，要退還他34,000元，但他表示南投那場是2萬元，伊跟他說大曱跟南投2場一起估，分開估是不一樣，但他堅持要伊退還4萬元等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第240號卷第16至17頁、第127至130頁）。就被告所辯之事實，原告並未爭執，惟原告認為兩造間約定之工程計算式為：南投2場20,000X2+馬桶更換7,000+教會維修3,000+大甲點工6,000=56,000元。綜合兩造所述，兩造所爭執之重點應係在南投場之計價究竟為20,000元抑或30,000元。而被告辯稱兩造間原約定係南投及大甲兩地之工程，此為原告所不爭執。而嗣後被告僅施作南投2場，大甲工程部分則改為點工方式，亦為兩造所不爭執。則在契約內容上，顯然已有所變更，則兩造原所約定南投1場20,000元部分，亦與原約定時之契約內容有所不同，是被告主張該金額有所變動，尚非與一般常情有違。且依原告於LINE對話中，亦確實曾提出被告應退40,000元之對話（見臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第240號卷第129至130頁），亦可見原告亦知悉契約內容變動後工程單價亦可能有變動之情事。是被告辯稱南投2場單價應為30,000元一節，應與事實相符。是被告辯稱工程總金額76,000元，扣除原告已給付之工程款110,000元，被告應退還34,000元。原告主張工程總金額為56,000元，被告應退還54,000元，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付原告34,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔630元；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。