臺灣臺中地方法院民事判決

原告

立群冷氣空調有限公司

法定代理人

黃威達

訴訟代理人

林思儀律師

被告

莊承翰即寶雄室內裝修設計工程行

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年7至10月間，承攬被告所設計之多起建案冷氣安裝及放管排水工程（下稱系爭工程），原告均已如期完工，詎被告陸續積欠原告系爭工程之工程款，迄至110年10月28日止，合計積欠原告新臺幣（下同）44萬3580元，屢經原告催繳，被告仍置之不理，原告因此依契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告44萬3580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出原告承攬被告之工程明細表、被告積欠之工程款明細表、兩造往來之Line對話記錄、存證信函及回執等為證（本院卷第19-87頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告上揭主張為真。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之承攬報酬請求權，核屬無確定期限之給付，原告起訴狀繕本於112年6月6日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第97頁），被告迄未給付，應自112年6月7日起負遲延責任，是原告請求被告給付自112年6月7日起算之法定遲延利息，自屬有據，應屬可採。

四、綜上所述，原告依承攬報酬之法律關係，請求被告給付44萬3580元及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭