112年度中建簡字第46號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 11 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中建簡字第46號原告立群冷氣空調有限公司法定代理人黃威達訴訟代理人林思儀律師被告莊承翰即寶雄室內裝修設計工程行上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣44萬3580元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣44萬3580元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年7至10月間，承攬被告所設計之多起建案冷氣安裝及放管排水工程（下稱系爭工程），原告均已如期完工，詎被告陸續積欠原告系爭工程之工程款，迄至110年10月28日止，合計積欠原告新臺幣（下同）44萬3580元，屢經原告催繳，被告仍置之不理，原告因此依契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告44萬3580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據提出原告承攬被告之工程明細表、被告積欠之工程款明細表、兩造往來之Line對話記錄、存證信函及回執等為證（本院卷第19-87頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告上揭主張為真。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之承攬報酬請求權，核屬無確定期限之給付，原告起訴狀繕本於112年6月6日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第97頁），被告迄未給付，應自112年6月7 日起負遲延責任，是原告請求被告給付自112年6月7日起算之法定遲延利息，自屬有據，應屬可採。四、綜上所述，原告依承攬報酬之法律關係，請求被告給付44萬3580元及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。本院並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日書記官巫惠穎

臺中簡易庭112年度中建簡字第46號

關鍵資訊