臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

邱冠穎

被告

心倞有限公司

法定代理人

張芷馨

上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國112年1月22日以網路私訊向被告購買YSL黑色粒面壓紋皮革小型錢包1個（下稱系爭錢包），價金為新臺幣（下同）1萬5680元，被告於112年2月10日告知已出貨，系爭錢包於112年2月11日宅配至原告家中，原告收到商品並開箱錄影，同步告知被告壓字模糊，被告即告知荔枝粒面皮革壓紋都是這樣。原告於收到商品17天後即112年2月27日發現零錢袋底部破洞，並詢問被告是否有出貨前檢查影片，被告於112年2月28日凌晨提供影片，但無拍攝到出貨人員仔細檢查錢包內部，又原告告知在收貨之開箱影片有拍到零錢袋底部有奇怪的白線，被告回覆其都會檢查但沒有發現到，原告現在才反應，被告也無法處理。被告嗣於112年3月1日提供出貨前檢查照片，照片中零錢袋位置有奇怪白線，且白線位置與系爭錢包之零錢袋破掉位置相符，原告於當日將系爭錢包拿至3間皮件修補檢查，皮件修補師傅告知做工瑕疵可能性非常高，原告遂要求退貨退款，仍未獲處理，爰依民法第359條、第364條規定解除契約並請求返還價金1萬5680元等語，並聲明：被告應給付原告1萬5680元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，以支付命令聲明異議狀聲明異議，稱否認該筆債權等語。

四、得心證之理由：

㈠原告主張於112年1月22日網路私訊以1萬5680元向被告購買系爭錢包，原告於112年2月11日收到系爭錢包，於112年2月27日發現零錢袋底部破洞，詢問被告提供出貨前檢查影片，被告於112年3月1日提供出貨前檢查照片，照片中零錢袋位置有奇怪白線，且白線位置與系爭錢包之零錢袋破掉位置相符，原告即於當日通知被告退貨及退款等情，業據其提出通訊畫面截圖等件為證（見司促卷第15-45頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。

㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決參照）。查系爭錢包於出貨時底部即有異常之白線（見司促卷第45頁），原告於112年2月11日收到系爭錢包，於112年2月27日發現零錢袋底部破洞，使用期間僅約2周，錢包破洞位置與錢包底部異常白線位置相合，堪認系爭錢包於出貨時即存有錢包底部縫合異常之情，顯然不具名牌錢包應具備之品質，甚且減低經濟上之價值，自屬物之瑕疵。原告主張系爭錢包有瑕疵，應屬可採。

㈢按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，民法第359條定有明文。原告陳稱詢問國內代理商無法修復系爭錢包等語，另詢其他廠商須全部拆掉修復，要另外貼一層皮，修復後與原本不一樣，所需費用7000多元等語，堪認系爭錢包瑕疵難以修補，原告解除契約，並無顯失公平情形，原告主張依物之瑕疵擔保規定解除契約，於112年3月1日通知被告解除契約，應生解除契約效力。

㈣按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款規定甚明。系爭買賣契約既經原告解除，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告返還所受領之買賣價金1萬5680元及自支付命令送達被告翌日即112年6月10日（按：支付命令於112年6月5日寄存第三分局正義派出所，被告於112年6月9日提出聲明異議狀，可認被告至遲於112年6月9日已實際收受支付命令）加計法定遲延利息，亦無不合。

五、從而，原告依物之瑕疵擔保及解除契約之規定，請求被告給付1萬5680元及自支付命令送達翌日即112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。

六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭