臺灣臺中地方法院民事判決

原告

賴慶峰

原告

張惠珍

被告

陳連平

兼訴訟代理人

葉柏青

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109年10月14日透過被告仲介買下臺 中市○○路0段000號房屋(下稱系爭房屋)，當時被告只提 到系爭房屋屋頂加蓋，惟110年1月4日經由中正地政事務所測量得知，系爭房屋後面有占用鄰地，經由法律訴訟前屋主買回系爭房屋，爰請求被告歸還仲介費新臺幣(下同)17500 0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。

二、被告則以：原告先前曾就同一事實對被告及訴外人誠祥開發有限公司(下稱誠祥公司)提起訴訟，主張撤銷買賣契約及要求被告應與誠祥公司負擔損害賠償，經鈞院110年度重訴字第413號民事事件(下稱系爭事件)和解，原告同意將系爭房屋及其坐落土地以原價賣回出賣人誠祥公司，現原告又就同一事實，對被告提起本件訴訟，要求被告退還仲介費用175000元，顯屬無據。而原告係將系爭房屋及其坐落土地以原價賣回出賣人誠祥公司，則原告與出賣人誠祥公司之原來買賣契約仍然有效，依最高法院49年台上字第1646號判例意旨，居間人之報酬並不會因為買賣契約事後遭到解除或撤銷而受到影響，被告自得保有原來的175000元仲介費用等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按審判外之和解，除實際上當事人應受拘束外，在訴訟上並無何種效力，不生一事再理之問題，故關於其內容有所爭執，當然可以再行起訴，有最高法院20年上字第1586號民事判例要旨可參。本院依職權調閱系爭事件卷證，系爭事件係原告張惠珍起訴請求被告誠祥公司、楊俊和、鑫誠不動產有限公司(下稱鑫誠公司)返還價金，嗣以與被告誠祥公司達成和解，由誠祥公司買回系爭房地為由，於112年3月14日具狀撤回系爭事件，被告誠祥公司、楊俊和、鑫誠公司於撤回書狀送達之日起10日內未提出異議者，視為同意撤回而終結。是被告抗辯本件業經系爭事件和解云云，應有誤會。

四、因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權債務之主體(最高法院86年度台上字第3472號民事裁判意旨參照)。依原告所提出之臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄、統一發票所示，收取本件仲介費175000元為訴外人鑫城公司，並非被告，且縱認該仲介費為被告所收取，因原告係將系爭房屋及其坐落土地以原價賣回出賣人誠祥公司，則原告與出賣人誠祥公司之原來買賣契約仍然有效，被告仍有收取本件仲介費175000元之權利。從而，原告請求被告歸還仲介費175000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。