112年度中消簡字第8號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 26 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 112年度中消簡字第8號原告兼下一人法定代理人張惟甯追加原告楊棨丞被告廣昌相本制作有限公司法定代理人郭子寧上列當事人間請求損害賠償事件，原告張惟甯為訴之變更及追加，本院裁定如下：主文一、原告甲○○於民國112年8月2日所為訴之追加請求部分及追加乙○○為原告並變更原聲明由追加原告乙○○請求部分均駁回。二、關於追加乙○○為原告並變更原聲明由追加原告乙○○請求部分之訴訟費用由追加原告乙○○負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文，而依民事訴訟法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。二、經查，本件起訴時僅列甲○○為原告，起訴聲明主張：⒈解除原告甲○○與被告間之契約法律關係，被告應返還原告甲○○已收取之價金新臺幣（下同）2萬7600元；⒉被告員工使計慫恿原告甲○○配偶致原告甲○○遭受家暴，被告應賠償原告甲○○10 萬元；⒊被告員工之行為致原告張惟甯幼子受傷，被告應賠償原告甲○○10萬元；⒋原告張惟甯因與被告就前揭契約生有消費糾紛，致原告甲○○身心靈受創，被告應賠償原告甲○○精神慰撫金10萬元。並請求被告就上開各項返還或賠償數額應加給付原告甲○○法定遲延利息（見民事起訴狀，本院卷第11 至21頁）。嗣於民國112年8月2日，原告甲○○以民事準備書狀變更聲明追加請求⒌被告就其濫用原告甲○○留存個資之行為，應賠償原告張惟甯2萬元暨法定遲延利息；⒍被告就侵害原告甲○○肖像權之行為，應賠償原告甲○○10萬元暨法定遲延利息。另就聲明⒉部分，改以原告甲○○幼子作為請求主體而追加乙○○為原告，並變更聲明⒉為請求被告應賠償追加原告乙○○10萬元暨法定遲延利息（見本院卷第51至61頁）。核：㈠就聲明⒉部分，作為請求主體之追加原告乙○○為109年次，係未滿18歲之未成年人，其所為起訴之訴訟行為，應由其父母即原告甲○○及原告甲○○配偶共同為法定代理人，始為適法。經本院於112年11月22日以裁定命於收受裁定送達翌日起10 日內，補正追加原告乙○○之父為法定代理人或檢具事證陳明追加原告乙○○之父有何不能行使法定代理人權利之事由，並曉諭如其未補正，即駁回追加原告乙○○之訴，該裁定於112 年12月1日合法送達，然迄今仍未補正，則追加原告乙○○之訴即聲明㈡部分，其訴自難認為合法，應予駁回。又原告甲○ ○雖於113年2月27日以因原告甲○○配偶不同意追加原告乙○○ 提告，無法補正法定代理為由，以追加原告乙○○法定代理人身分具狀撤回聲明⒉部分，然聲明⒉之訴既不合法，自無得依民事訴訟法第262條規定撤回，附此說明。㈡就聲明⒌、⒍部分，雖其請求之原因事實均因原告甲○○與被告間之消費契約而起，屬基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，惟原告甲○○就此追加聲明請求，依法應補繳第一審裁判費1320元。本院業於112年12月25日言詞辯論期日曉諭原告應為補繳，並當庭交付繳款通知予原告甲○○，然原告甲○○迄未補繳，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可證，揆諸前揭說明，原告甲○○就追加聲明⒌、⒍之請求，該部分訴訟程式即有未合，應予駁回該部分其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第4、6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林秀菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中消簡字第8號

關鍵資訊