臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

江仲璵

被 告

彭駿雄即慶宣食品行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年6月10日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自同年月15日起至115年6月15日止，借款利率於借款日起至111年6月30日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.155機動計算（借款時為週年利率百分之1），其後則加計週年利率百分之1.965機動計息；嗣被告於111年6月24日與伊簽立契據條款變更契約，約定自同年7月15日起僅繳利息而暫緩攤還本金1年，前24個月按月付息，第25個月起依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，除全部債務視為到期外，應按逾期時伊之基準利率（週年利率百分之5.43）加週年利率百分之3計算利息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自111年8月15日起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金50萬元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、撥還款明細查詢單、授信契約書、催告函及掛號郵件回執、存款利率歷史資料表、戶籍謄本、契據條款變更契約為證（見本院卷第15至31、49至52頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭