臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鄒豐吉

被告

艾爾八興業有限公司

兼法定代理人

陳昱承

前列2人共同訴訟代理人

張博鍾 律師

許慧鈴 律師

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告將車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車 車輛)送交被告公司整車維修，全部維修費及重新領牌費合計新臺幣(下同)88600元，被告切結該車於一年內「拋錨」願負無償維修責任。惟原告將系爭車輛轉賣予第三人陳格 智後，系爭車輛行駛未達100公里，引擎竟嚴重損壞，原告 於112年1月10日與第三人陳格智商談後，只能以新臺幣(下同)20萬元買回系爭車輛，爰請求被告連帶給付288600元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。

二、被告則以：原告於110年8月16日將系爭車輛交由被告公司 維修，因系爭車輛車型在臺灣較為少見，且為85年出廠， 車齡已達25年，故系爭車輛維修所需零件及所發生問題， 需透過他人叫料或人工一一排查，經被告公司完成所有修 復內容並為原告進行重新領牌，於111年7月13日維修完畢 出廠，原告旋即於111年8月26日將系爭車輛以20萬元出賣 予第三人陳格智。嗣系爭車輛因引擎爆裂無法行駛，第三 人陳格智將系爭車輛運回被告公司要求無償維修，惟經被 告公司檢查後，發生系爭車輛故障部分非被告公司承攬之 工作，亦非切結書保固之範圍等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。

三、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條訂有明文；而解釋意思表示，旨在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之，有最高法院88年度台上字第1671號民事判決可參。原告所提出，並為被告所不爭執之切結書固有：「本公司承諾該車一年內【需正常維修保養】，如發生拋錨或日前維修問題再次發生，無條件將上車取回，並維修完畢後，鄒先生無需再付任何費用給本公司，另本公司負責人願為本件連帶保證人，以示負責，為恐口說無憑，特出具本聲明暨切結書。」，惟原告係將系爭車輛交由被告公司維修，則該切結書之擔保範圍，自應以被告公司維修系爭車輛之工作項目為限。依被告所提出之報價維護單所示，並未包括引擎維修部分，且系爭車輛係辦理停駛後重新領牌，因道路交通安全規則第18條第2款規定：「汽車在未領有正式牌照前，如有左列情形之一者，應申領臨時牌照：……二、駛往公路監理機關接受新領牌照前檢驗。」，是系爭車輛於重新領牌前既經公路監理機關檢驗合格，堪認被告維修系爭車輛並無瑕疵，嗣系爭車輛於被告交付原告後發生維修外之引擎損壞，依上開說明，被告即無可歸責事由。從而，原告依切結書之法律關係，請求被告連帶給付288600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。