臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李華豪

訴訟代理人

岳忠樺 律師

訴訟代理人

蘇怡慈 律師

訴訟代理人

謝勝合 律師

被告

傅金池

訴訟代理人

吳子毅 律師

訴訟代理人

李元德 律師

被告

魏辰光

上列當事人間給付票款事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其執有被告傅金池所簽發，經被告魏辰光背書，付款人國泰世華商業銀行南屯分行，發票日民國112年2月15日，票號AJ0000000，面額新臺幣(下同)1000萬元之支票(下稱系爭支票)1紙，詎於112年2月15日提示後竟遭退票，被告迄今尚未清償，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文所示。

二、被告則以：系爭支票係被告傅金池應訴外人謝秀娟(已歿)之要求，於000年0月間，以未載受款人之方式開立，由被告魏辰光代轉交付謝秀娟，而被告魏辰光代轉交付謝秀娟時，謝秀娟要求先背書，始願收受，被告魏辰光迫不得已，乃於系爭支票上背書，系爭輾轉自謝秀娟轉讓與原告。謝秀娟前為川飛能源股份有限公司董事長，原告為監察人，原告於收受系爭支票時，應知悉謝秀娟與被告魏辰光、傅金池間並不存在任何原因關係，且未舉證證明有支付相當對價予謝秀娟，被告自得以上開事由對抗原告。另原告將其持有由被告傅金池發票，原告自己為受款人，付款人均為國泰世華商業銀行南屯分行，發票日111年11月30日，票號AJ0000000，面額300萬元支票(下稱甲支票)及發票日111年12月12日，票號AJ0000000，面額0000000元之支票(下稱乙支票)提示兌現，因被告傅金池與原告間就甲、乙支票原因關係並不存在，則原告將甲、乙支票提示兌現，獲有0000000元之利益，被告自得依不當得利之法律關係，請求抵銷等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等證為證。被告雖以前詞置辯，惟，

㈠票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；又執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人(最高法院49年台上字第678號判例參照)。至於票據債務人主張執票人取得票據係惡意、無對價或不相當代價而取得，依民事訴訟法第277條規定，自應由票據債務人負舉證責任。本件被告迄今並未證明原告是惡意、無代價或不相當代價而取得系爭支票， 依上開最高法院判例意旨，被告自不得以自己與執票人前手即謝秀娟所存抗辯之事由，對抗原告。

㈡民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號民事裁判參照)。本件被告主張抵銷之事實，固據其提出甲、乙支票為據，依該等支票記載，原告為受款人，其本於票據債權人即支票受款人地位，向付款銀行提示付款，因而受領票載金額300萬元、0000000元，合計0000000元，其行使票據上之權利為票據法上所明定，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。

四、綜上所述，被告所辯各節，均不足採信。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示票款及法定遲延利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係命清償票據債務適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。