112年度中簡字第1584號｜民事：返還股份｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1584號原告陳黃綉合訴訟代理人謝文明律師複代理人陳韋璇律師被告永春不動產經紀業股份有限公司法定代理人李泰龍上列當事人間返還股份事件，於民國112年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下主文確認原告對被告有2030股之股份存在。被告應將股東名簿回復為原告所有2030股之股份登記。原告其餘之訴駁回。本判決第2項得假執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴聲明：⑴確認原告對被告有2030股之股份存在。⑵被告應將股東名簿回復為原告所有2030股之股份登記。後就聲明第2項之訴追加命被告給付原告新臺幣（下同）2萬0300元及利息之訴，並列為聲明第2項之先位聲明，原聲明第2項命被告回復股東名簿股份登記之訴，列為聲明第2項之備位聲明（見卷第122頁），經核原告追加聲明，所憑之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。被告公司業經主管機關臺中市政府以民國111年8月19日府授經登字第111107501720號函解散登記，經該公司股東臨時會選任為李泰龍為清算人，有前開函文、公司變更登記表及股東會臨時會議事錄在卷可按（見中簡卷第159-171頁），依法被告公司應行公司清算，並由被告李泰龍為選任清算人。原告提起本件訴訟，以李泰龍為被告公司法定代理人，即無不合。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告公司發行股份總數為100萬股，每股金額為新臺幣（下同）10元，總實收資本額1000萬元，被告公司自84年間發起設立，於89年間完成股份總數發行。嗣於93年間，被告公司決議先減資300萬元後，再增資300萬元，原告投入該次增資，成為被告公司股東，名下登記持有20萬3000股。被告公司於102年間決議先減資990萬元以彌補虧損後，再增資990萬元，則被告公司之24位股東名下股數均先以百分之1比例縮減，原告從原持有20萬3000股縮減為2030股(計算式：203000×l%＝2030)（下稱系爭股份）。被告公司於102年間再完成990 萬元之增資後，原告之股東姓名、住址、（減資後）2030股股數，均憑空遭塗銷登記。㈡被告於102年間先減資990萬元再增資990萬元，有部分受減資股東(含原告)經不明原因塗銷登記，該塗銷股數共計8820股，依公司章程每股金額為10元計算，則相當於8萬8200元遭塗銷。經核對102年11月26日公司股東繳納現金股款明細表總額為990萬元，訴外人謝丁強繳納950萬元增資股款、所有95萬股，訴外人李梅芬繳納20萬元增資股款、所有2萬股，訴外人徐秀櫻繳納10萬元增資股款、所有1萬股，訴外人徐文治繳納10萬元增資股款、所有1萬股，以上共計990萬元之增資額係匯入被告公司所有臺灣土地銀行000000000000號帳戶。然依102年度增資後之股東名簿，其中增資股東謝丁強名下登記所有95萬8820股，亦即其名下除登記所有增資認購之95萬股以外，另憑空多出8820股，又核對被告公司所有之臺灣土地銀行帳戶，謝丁強於102年11月16日匯入958萬8200元，可見被告公司除受領謝丁強認購之950萬元增資股款，額外受領8萬8200元，此金額相當於遭塗銷之8820股即股款8萬8200元。則被告公司係塗銷股權登記而受領8萬8200元，原告遭塗銷其名下2030股份後，自始未獲得任何相對之利益，被告公司帳戶增加8萬8200元應屬無法律上原因所獲之利益，侵害原告所有2030股之股份，使原告受有相當於2萬0300元損害，爰依民法第179條前段規定，先位請求被告返還帳戶內徒增之2萬0300元不當得利。又被告除返還不當利益外，應同時該當於無效法律行為之回復原狀或損害賠償責任，爰依民法第113 條、第213條第1項規定，備位請求被告應將股東名簿回復為原告所有2030股之股份登記。㈢訴之聲明：⑴確認原告對被告有2030股之股份存在。⑵先位聲明：被告應給付原告2萬0300元及自民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告應將股東名簿回復為原告所有2030股之股份登記。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張對被告有2030股之股份存在乙節固被告所不爭執，惟被告公司股東名簿並無原告股東及股份登記，而股份有限公司之股份乃表彰股東得對公司主張之股東權益，原告究竟有無被告公司股份，影響其對於被告公司得主張之權益，是原告之法律上之地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。㈡原告主張於93年間投資成為被告公司股東，名下登記持有20萬3000股，被告公司於102年間決議減資990萬元再增資990 萬元，減資後原告從原持有20萬3000股縮減為2030股，後完成990萬元增資後，原告之股東身分即所持2030股股數遭無端塗銷等情，業據其提出93年7月15日被告公司變更登記表、93年7月6日被告公司股東名簿、102年12月9日被告公司變更登記表、102年11月25日被告公司減資製表、102年度被告公司股東名簿、被告公司之經濟部商工登記公示資料、107 年6月27日被告公司變更登記表、被告公司章程、被告公司93年12月27日換發之股票等件為證（見補字卷第19-40頁、中簡卷第53-79頁），並據本院向臺中市政府調取被告公司登記卷宗核閱相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。原告起訴請求確認原告對被告有2030股之股份存在，為有理由，應予准許。㈢原告主張其名下2030股份遭塗銷，增資股東謝丁強除增資認購之95萬股外，憑空多出8820股，此增加8820股為原告及其其他股東遭塗銷股份，謝丁強於102年11月16日匯入958萬8200元至被告公司帳戶，被告公司除受領謝丁強認購之950萬元增資股款，額外受領8萬8200元，相當於遭塗銷之8820股，則被告公司帳戶增加8萬8200元屬無法律上原因而受利益，侵害原告所有2030股之股份，使原告受有相當於2萬0300 元損害，依民法第179條前段規定請求被告返還2萬0300元之不當得利云云。然原告聲明第1項請求確認原告對被告之2030股之股份存在既有理由，則其2030股之股東權並未消滅，原告僅得請求被告回復其股東名簿股數2030股份登記，並無受有股東權滅失之損害，其聲明第2項先位聲明部分，依不當得利法律關係請求被告給付2萬0300元云云，於法不合，不能准許。原告聲明第2項備位聲明部分，請求被告將股東名簿回復為原告所有2030股之股份登記，核屬股東權之正當行使，為有理由，應予准許。四、從而，原告聲明第1項請求確認原告對被告有2030股之股份存在，為有理由，應予准許。聲明第2項之先位請求被告應給付原告2萬0300元及自民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。聲明第2項之備位請求被告應將股東名簿回復為原告所有2030股之股份登記，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，除主文第1項為確認判決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官許靜茹

臺中簡易庭112年度中簡字第1584號

關鍵資訊