臺灣臺中地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

陳冠樺

被告

陳美如

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣澎湖地方法院移送前來，本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人長春藤全球健康生物科技股份有限公司（下稱長春藤公司）購買美容療程，價金分別為新臺幣180,000元及160,000元，因被告有分期付款之需求，而分別簽立零卡分期申請表（下合稱系爭契約），又本件分期付款買賣經審核過後，依系爭契約第1條約定，長春藤公司即將其對被告之債權讓與予原告。系爭契約分別約定如下：

㈠、以分期付款之方式給付買賣價金180,000元，依約被告應自110年10月25日起至112年3月25日止，共分18期，每期（月）應給付10,000元，若未按期給付，即視為全部到期，並應按週年利率百分之16計付遲延利息。嗣被告僅繳付4期後，即未再繳付，依約全部債務於111年2月25日視為到期，而被告尚積欠本金140,000元及利息未清償。

㈡、以分期付款之方式給付買賣價金新臺幣（下同）160,000元，依約被告應自110年11月25日起至112年4月25日止，共分18期，每期（月）應給付8,889元，若未按期給付，即視為全部到期，並應按週年利率百分之16計付遲延利息。嗣被告僅繳付3期後，即未再繳付，依約全部債務於111年2月25日視為到期，而被告尚積欠本金133,335元及利息未清償。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出零卡分期申請表、分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1、2項所示本息未清償，且全部債務已視為到期，依約自應負清償之責。

㈢、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。