臺中簡易庭112年度中簡字第1586號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 16 日
• 當事人: 仲信資融股份有限公司、陳瑞興、陳美如

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1586號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 陳冠樺
被 告 陳美如
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣澎湖地方法院移送前來，本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主　　　文
被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國111年2月25日起至
清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
被告應給付原告新臺幣133,335元，及自民國111年2月25日起至
清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣273,335元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告前向訴外人長春藤全球健康生物科技股份有限公司（下稱長春藤公司）購買美容療程，價金分別為新臺幣180,000
元及160,000元，因被告有分期付款之需求，而分別簽立零
卡分期申請表（下合稱系爭契約），又本件分期付款買賣經審核過後，依系爭契約第1條約定，長春藤公司即將其對被
告之債權讓與予原告。系爭契約分別約定如下：
㈠、以分期付款之方式給付買賣價金180,000元，依約被告應自11
0年10月25日起至112年3月25日止，共分18期，每期（月）
應給付10,000元，若未按期給付，即視為全部到期，並應按週年利率百分之16計付遲延利息。嗣被告僅繳付4期後，即
未再繳付，依約全部債務於111年2月25日視為到期，而被告尚積欠本金140,000元及利息未清償。
㈡、以分期付款之方式給付買賣價金新臺幣（下同）160,000元，
依約被告應自110年11月25日起至112年4月25日止，共分18
期，每期（月）應給付8,889元，若未按期給付，即視為全
部到期，並應按週年利率百分之16計付遲延利息。嗣被告僅繳付3期後，即未再繳付，依約全部債務於111年2月25日視
為到期，而被告尚積欠本金133,335元及利息未清償。爰依
系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據其提出零卡分期申請表、分期付款買賣約定書、分期付款繳款明細為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之
主張為真正。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1、2項所示本息未清償，且全部債務已視為到期，依約自應負清償之責。
㈢、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日臺中簡易庭 法　官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官 洪加芳