臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

李建德 住○○市○○區○○○○街00號4樓之1

訴訟代理人

彭煥華律師

被告

黃育賢

訴訟代理人

潘思澐律師

複代理人

李嘉耿律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：

㈠原告係現役軍人，與訴外人甲○○是配偶關係，甲○○於111年間至戀愛白宮有限公司旗下吉吉網路生活館（下稱吉吉生活館）-文心店任職，結識副店長即被告，被告耳聞甲○○為有配偶之人情況下，未加以查證甲○○之婚姻狀態而有過失，竟利用原告因部隊工作經常不在家陪伴而時感寂寞之身心狀態，對甲○○施以關懷致其對被告產生好感，復於111年11至12月間陸續邀甲○○至其住處，2人合意發生性行為共3次。

㈡嗣原告發覺後甲○○坦承上情，原告即前去找被告理論，被告也坦承與甲○○間錯誤關係，被告前與原告配偶間逾越男女分際行為，破壞、干擾原告婚姻生活圓滿，情節重大，侵害原告配偶權，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金新台幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以： 被告與甲○○於吉吉生活館相識，兩人確實產生相互愛慕之情，然當時被告不知悉甲○○為有配偶之人，遲至原告向被告理論時方得知，被告當下十分驚訝並深感抱歉，欠缺侵害原告基於配偶關係身分法益之主觀要件等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告與甲○○發展婚外情，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大等語，固據提出吉吉生活館文馨店臉書、被告與甲○○Line對話截圖、被告下跪道歉影片檔光碟等件為憑，為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告就被告有侵害其配偶權之事實，負舉證之責。經查：

1.證人即原告配偶甲○○證稱整理後略以：我於民國111年在吉吉生活館文心店工作，擔任櫃台人員，該店有大概5、6個店員，被告擔任副店長。是店長應徵我進去的，不是被告，填寫相關履歷等文件有提到當時已婚，在該店工作時我沒有告知過被告已婚的狀態，111年11月初時跟被告之間發生曖昧關係，當時是對方先頻繁傳訊息給我，後來才在一起的，在被告租屋處發生3、4次性關係，大概逢甲附近，被告是租一間套房，我確實沒有告訴他我有婚姻，可是他應該知道我不是單身，因為那時候頻繁傳訊息時，我的LINE頭貼是我跟原告的合照，被告沒有問我跟我合照的人是誰，所以我們都用「他」來當代號，這邊的「不是單身」指的是男朋友，被告應該不清楚我已婚狀態，原告發現你與被告交往後，就沒有與被告發生性關係，任職期間原告休假幾乎都會來文心店探班，也參與過公司聚餐，原告有對同事表明過是我的配偶，公司的同事大概有6、7個及店長知道我是有配偶的婚姻狀態，我沒有介紹原告給被告認識，與被告的婚外情交往這段期間，有個默契是心照不宣，彼此不管彼此的感情或婚姻狀態，也沒有介紹原告給被告認識，事後沒有跟被告講說來探班的原告是我的什麼人，原告去探班或聚餐時，會有夫妻會有的互動，我們有牽手，原告在打電腦時，我也會趴在原告背後，這個期間被告沒有在場，但其他的員工有在場，我會有意識的，假如被告在場我就不會叫原告老公，假如被告不在場，我就會叫原告老公（見本院卷第196至201頁）。

2.證人即吉吉生活館文心店店長乙○○證稱整理後略以：甲○○是我面試進來的，她的履歷表並沒有勾選已婚，我不知道她當時已婚，直到被告跟我提到他老公來找他時我才知道她已婚，被告一開始跟我說，他那時候跟甲○○在一起，後來甲○○說跟他男朋友分手，直到有一次他跟我講他老公來找他，後來他們好像有去談和解，有拍影片什麼的，說對方也不會提告什麼的，我才知道對方有老公，被告跟我講之前，我不知道被告跟甲○○交往，有一次公司舉辦烤肉，原告有到現場，甲○○跟我介紹那是他男朋友，烤肉活動過程當中，沒有聽到甲○○叫原告老公過，店裡面沒有其他員工跟我提到甲○○已婚，被告跟我說原告來找他是烤肉之後的事情，我有聽說過原告有到店裡面探班甲○○，原告來探班的時候，應該說我知道甲○○男朋友來探班，但我沒有打過招呼，我只知道原告是他男朋友這件事情而已（見本院卷第201至204頁）。

3.證人即吉吉生活館文心店店員丁○○證稱整理後略以：被告跟甲○○跟我在同一家店工作，當時她老公來探班，第一次我就知道是她老公，因為甲○○有叫原告老公，我很驚訝，因為甲○○看起來很年輕，就有一個丈夫，一起工作的時候，有跟甲○○談論及她老公的事情，我在111年12月至1月間知道甲○○跟被告交往，是當時同事之間有互傳，就被告是否知道甲○○已婚這個比較私人的問題我就不太確定了，店裡面員工有在談論被告跟甲○○交往的事情，會說甲○○已經有老公、已經結婚了這樣，店裡大約5至8人知悉甲○○的婚姻狀態，因為店裡面來來去去的人不少，如果是聚會或比較多人的話，就比較不會聊到甲○○有婚姻關係，店裡面員工談論起甲○○跟被告之間的關係時，會刻意避開被告，如果認真說的話，我會覺得以副店長的身分應該不可能不知甲○○已婚這件事情。

4.證人即吉吉生活館白宮店店長丙○○證稱整理後略以：我一個禮拜去一次去文心店送貨，有看過甲○○，應該有聊天過，但很少，知道被告跟甲○○交往，是被告過年前主動跟我說的，有提到甲○○當時有交往的對象，我說要麼就是女生那方要斷乾淨，當時沒有想過甲○○是已婚的狀態，後來我載被告去潭子派出所前面，因為原告有跟被告說要去處理這件事情，我才知道原來甲○○是有老公的，原告要找被告出來處理，那時候甲○○有錄影，被告有跪下來道歉，也承諾不會再跟甲○○聯絡，甲○○在旁邊用手機錄影，我不確定被告何時知道甲○○有老公，原告找被告談判的時候，被告當時有一再表示他之前不知道甲○○已婚這件事情，被告在111年12調職到我這邊來，調職的原因是因為升遷，因為我這邊有缺一個副店長，不是因為被告跟甲○○之間的事情才被調職。

㈢依據上開證據資料，本院認為：

1.被告與甲○○交往當時應知道甲○○並非單身，然甲○○證稱被告應該知道我不是單身，這邊的「不是單身」指的是男朋友，被告應該不清楚我已婚狀態之情況下，即便兩人於112年1月5日至6日期間對話意旨略為：「被告問：你在幹嘛。甲○○回：不太方便。被告問：怎麼啦。甲○○：覺得尷尬。被告問：嗯？甲○○回：這幾天嘉俊一直看到他（指原告）跟著我來，我好煩。被告問：他放年假了嗎？甲○○回：這是這正常休假而已。」（見本院卷第221、223頁），亦難據此認定被告知道甲○○已婚之事實。

2.再觀諸被告與甲○○Line對話截圖，均未提及或可推斷被告知悉甲○○已婚之事實，且被告於112年1月5日曾向甲○○表示：「會不會之後搬來我家，然後上班突然就有這樣的照片出現哈哈哈」（見本院卷第91頁）等語，果如被告當時知悉與甲○○處於婚外情狀態，當不致會自然說出甲○○搬至被告家同居之情況。

3.證人丁○○雖證稱被告應該不可能不知甲○○已婚這件事情，然畢竟是其主觀判斷，參以甲○○上開證詞，亦可認定甲○○刻意對被告掩飾其已婚身分，故尚不足以被告與甲○○親密關係推斷被告知情。

4.依證人丙○○所述，被告曾向丙○○表示與甲○○交往時甲○○已有男友，果如被告知悉甲○○已婚，衡酌常理，被告或絕口不向丙○○提及此事；或向丙○○坦承甲○○已婚，當不致向其表示甲○○有男友這樣「要上不下」的陳述。又被告在此情況下經原告質問而向其下跪道歉，此固有卷附光碟可稽（見本院卷第109頁），然就被告而言，其明知甲○○有對象（不論是男友或丈夫）而與之交往，因此道歉也符合常理，且丙○○亦證稱：「原告找被告談判的時候，被告當時有一再表示他之前不知道甲○○已婚這件事情」等語，究不能僅因此認定被告對甲○○已婚乙事知情。

5.綜上，本件原告以卷附證據，據以指稱被告明知甲○○係有配偶之人並與甲○○發生性關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，相關證據略顯不足，未達證據優勢之程度，而為事實不明，此一舉證責任不利益應由原告負擔，是原告之請求尚難憑採，不應准許。

四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為駁回之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭