臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

仲信大飯店股份有限公司

法定代理人

林俊煌

訴訟代理人

林宜潔

被告

蘇彥中

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：本件被告及友人於疫情期間入住原告飯店，自民國111年6月9日起至111年8月4日止，住宿費用僅付款一部分，尚欠新臺幣（下同）87,648元，就該部分被告有簽立借據為憑證，並約定於111年8月4日前繳清，然迄未清償。又雖被告實際上僅住到111年8月4日止，惟其仍留行李放置房間內至111年8月23日止，於111年8月24日原告始予以清理，此期間原告無法將該房間另行出租及清潔。綜上，被告共積欠原告住宿費用及受有不當得利合計116,848元。為此，原告爰依住宿契約及民法第179條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告116,848元，及自民國111年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之被告與友人入住原告飯店，然付款一部分後即未付款，尚欠住宿費用116,848元仍未清償，業據其提出借據影本、住宿清單等件為證為證（見本院卷第21至31頁），堪信為真。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付住宿費及返還不當得利，係以支付金錢為標的，並兩造有約定111年8月4日前返還款項（見本院卷第21頁），則原告請求被告自111年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、從而，原告依旅館住宿契約及不當得利之法律關係，請求被告給付116,848元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭