112年度中簡字第1896號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第1896號原告羅如伶訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師被告張庭瑋張育銘共同訴訟代理人賴韋廷上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第58號），本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣898,495元，及自民國112年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）3,823,335元。嗣原告先於民國113年2月5日以民事變更聲明暨準備三狀，變更醫療費用608,998元為639,198元（見本院卷第202頁），後於本院113年5月7日言詞辯論期日當庭變更增加生活額外支出102,337元為97,297元（見本院卷第237頁）。核其所為變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告張庭瑋於民國（下同）110年5月8日15時53 分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載被告張育銘，行經臺中市○區○○路0段000號前臨時停車時，被告張庭瑋理應注意人行道不得臨時停車，被告張育銘亦應注意乘客應由右側開啟或關閉車門，及應注意行人並讓其先行，被告張庭瑋竟疏未注意，貿然於人行道臨時停車，被告張育銘逕自左側開啟車門，適原告騎乘之腳踏自行車行經該處，因閃避不及而發生擦撞，致原告受有頭皮、左側前臂表淺損傷、右側中指、下背和骨盆、頸部挫傷、頸椎損傷併神經根壓迫之傷害，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字15718號起訴書提起公訴。原告因被告上開侵權行為，受有醫療費用639,198元、增加生活所需支出97,297元、工作損失112,000元及精神慰撫金3,000,000元，共計3,848,495元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告計3,848,495元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告所主張之醫療費用、增加生活額外支出、工作損失，然慰撫金實屬過高，請予酌減。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告張庭瑋於上開時、地疏未注意，貿然在人行道臨時停車，被告張育銘逕自左側開啟車門，適原告騎乘之腳踏自行車行經該處，閃避不及而發生擦撞，致原告受有前揭傷害，業據其提出林新醫院診斷證明書、臺中榮民醫院診斷證明書、林大炎中醫診所診斷證明書、佑生堂中醫診所就醫證明書、醫療費用收據、醫療用品收據、手部手傷照片、大豐益建設股份有限公司服務證明書、110年1月至6月薪資單、計程車費率表等為證（見附民卷第13-75、本院卷第51、53、84-95頁），被告對於系爭事故之發生及原告所主張之醫療費用、增加生活額外支出、工作損失部分不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真實。惟被告就精神慰撫金之金額有所爭執，並以前詞置辯。㈡原告得請求被告賠償之金額： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。本件原告所受傷害與被告上開過失行為間，有相當因果關係存在，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告對其負損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分予說明如下： ⑴醫療費用：原告主張因本件車禍事故受有醫療費用639,198元之損害，被告對上開費用不爭執（見本院卷第237頁），是原告此部分請求，應予准許。 ⑵增加生活額外支出：原告主張因本件事故增加生活必需支出102,337元，嗣於本院113年5月7日言詞辯論期日當庭縮減為97,297元，被告對上開縮減後之金額不爭執（見本院卷第237頁），是原告此部分請求，於97,297元部分應予准許。 ⑶工作損失：原告主張其事故時於大豐益建設股份有限公司擔任設計主任，從事建築設計工作，每月薪資56,000元，因本件事故致有2個月不能工作之損失共計112,000元，被告對上開損失金額不爭執（見本院卷第237頁），是原告此部分請求，應予准許。 ⑷精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。經查，本件原告因本次事故受有頭皮、左側前臂表淺損傷、右側中指、下背和骨盆、頸部挫傷、頸椎損傷併神經根壓迫等傷害，自受有精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，及原告因本件車禍事故受有傷勢之輕重、車禍過程，及被告過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3,000,000元實屬過高，應以50,000元為允當，原告逾此範圍之請求，則無可採。 ⑸綜上，原告因被告侵權行為所得請求之損害賠償為898,495元（計算式：醫療費用639,198元＋增加生活額外支出97,297元＋不能工作損失112,000元+慰撫金50,000元＝898,495元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付898,495元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自112年2月22日起（見附民卷第77、81頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林秀菊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中簡字第1896號

關鍵資訊