臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

高研庭

被告

黃勝賢

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第12號），本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年9月2日6時14分許，持瓦斯噴槍、鐵條、螺絲起子等物品，至原告所經營址設臺中市○區○○○道0段000巷0號1樓之無人商店（下稱系爭商店）內，除使用上開工具毀損店內自動販賣機1號機台（下稱系爭機台），並拔除系爭商店店內監視器之記憶卡、及拆除監視器之鏡頭（下稱系爭監視系統），致系爭機台、及系爭監視系統毀損外，被告另自系爭機台內竊取人體模型自慰器、電動吸引器各1個（以下合稱系爭商品），致原告受有財產上損害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠系爭機台修復費用新臺幣（下同）61,000元；㈡系爭商品費用6,550元；㈢系爭監視系統修復費用15,481元；㈣薪資損失5,600元；㈤不能營業之損失21,000元，合計共109,631元等語。並聲明：被告應給付原告109,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭商品販賣價格資訊、系爭機台規格報價單、薪資證明、系爭監視系統估價單為證（見附民卷第9至17頁），被告則於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。又被告因上開行為，犯攜帶兇器竊盜罪，經本院以111年度易字第2536號刑事判決判處有期徒刑7月等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至19頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，是原告上開主張，應堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告係攜帶兇器竊取及毀損原告之財產，自應就原告所受之損害負賠償責任，茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分述如下：

1.系爭機台及系爭監視器系統修復費用：原告主張系爭機台及系爭監視器系統因被告行為受有損害，估計支出修復費用分別為61,000元及15,481元，且系爭商店為其於111年4月1日所頂讓等情，已提出估價單、報價單、臺中市政府111年4月1日府授經登字第1110866562號函、商業登記抄本、宇成企業社轉讓書為證，堪以認定。惟按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭機台及系爭監視器系統遭被告毀損時既已非新品，依法應計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率之規定、行政院主計總處公布之什項設備分類明細表，「自動販賣機」之最低使用年數為5年，而監視器設備屬電子計算機及其周邊設備，耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。佐以原告係頂讓系爭商店，對於商店設備之購入日期均不知悉等情，應堪認定系爭機台及系爭監視器系統均已逾耐用年限，依前開說明，折舊後之殘值以10分之1為準，故原告就系爭機台及系爭監視器系統，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊額後，應為7,648元【計算式：（61,000＋15,481）×1/10=7,648，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，即屬無據。

2.系爭商品費用：原告主張被告竊取系爭商品，其受有6,550元之損害一節，已提出商品販賣價格資訊為證，自堪可採，是原告此部分主張，自屬有據。

3.薪資損失：原告主張其每日工資為1,400元，因被告行為而須作筆錄、開庭，受有四日之薪資損失5,600元，固據提出薪資證明書為證（見附民卷第15頁），惟按提起刑事告訴或民事訴訟固須花費時間、精力、至法院訴訟固須支出交通費用，是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為可得請求賠償之權利損害(臺灣高等法院101年上字第705號判決參照)。從而，原告此部分請求，礙難准許。

4.不能營業之損失：原告起訴請求被告應支付營業損失21,000元，嗣於112年10月13日言詞辯論期日捨棄此部分請求，有言詞辯論期日筆錄附卷可稽（見本院卷第90頁），本院自無庸審酌。

5.據此，原告因本件事故受有之損害，合計為14,198元【計算式：系爭機台及系爭監視器系統修復費用7,648元＋系爭商品費用6,550元＝14,198元】。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年1月5日送達被告（見附民卷第19頁），然被告迄今皆未給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月6日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,198元，及自112年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭