臺中簡易庭112年度中簡字第2287號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 雷鈞崴
• 原告: 蔡麗鳳
• 被告: 林毓珮

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第2287號
原 告 蔡麗鳳
訴訟代理人 林家豪律師
被 告 林毓珮
訴訟代理人 林萬生律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第196號），本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣728,896元，及自民國111年5月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣728,896元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月26日12時1分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市潭子區潭子街2段由西北往東南方向行駛，行經潭子街2段與潭陽路之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎。適在被告左後方為原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同
向直行至此，原告騎乘之系爭機車前車頭追撞被告騎乘之肇事機車左側車身，雙方均人車倒地，原告因而受有頭部損傷、頸部挫傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、胸椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、胸椎鈍挫傷、胸椎小面關節半脫位及關節病變、右下肢擦傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、視神經炎、視神經乳頭水腫、左側眼視神經損傷、其他視神經萎縮、青光眼、白內障等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）52,655元、㈡交通費用35,460元、㈢看
護費用97,500元、㈣不能工作之損失240,000元、㈤勞動力減
損560,040元、㈥精神慰撫金3,014,345元，共計400萬元。並
聲明：被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟本件事故之發生，原告亦有過失；就原告請求之醫療費用不爭執；對薪資證明及勞動力減損29%部分則沒意見；其餘請均爭執
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事機車，在本件事故之交岔路口左轉時，未顯示方向燈，及疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與直行至此之原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有系爭傷害等情，業據提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）診斷證明書、台中慈濟醫院醫療費用收據、中國大學附設醫院（下稱中國附醫）門診醫療收據、大都會車隊預估車資、宥勝企業社在職證明、薪資袋為證（見交附民卷第7至23頁、本院卷第49至51、55、59至61、65至69、73至93、99至111、113至121頁），且為被告所不爭執。又被告、原告均因上開行為犯過失傷害罪，經本院以111年度中交易字第472號刑事判決，分別判處有期徒刑3月、拘役25日確定在案等情，有該刑事判
決附卷可稽（見本院卷第13至22頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗）查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口
三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。……
七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第5及同條項第7款亦分別有明訂。經查，被告騎乘肇事機車行駛至設有閃光黃燈號誌交岔路口左轉彎時，本應顯示方向燈，且讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，致原告騎乘系爭機車行駛至此而發生碰撞，此為臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議
委員會中市車鑑0000000案覆議意見書（以下稱合稱本案鑑
定意見）所認定在卷（見本院卷第19頁），顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用52,655元，業據提出前開台中慈濟醫院診斷證明書及醫療費用收據、中國附醫門診醫療收據（見中交簡附民卷第交附民卷第7至23頁、本院卷第49至51、55、59至61、65至69、73至93、99至111、113頁）為證，且為被告所不爭執，是原告請
求被告賠償其醫療費用52,655元，自屬有據。
⒉交通費用：
⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因受傷嚴重無法自行駕車或騎乘機車前往看診，需由親屬接送或搭計程車，往返住家至①台中慈濟醫院70次，單趟245元，來回車資以490元計算，②中國附醫2次，每次來回車資以580元計算，受計程車之損害為35,460元【計算式：（70×490）＋（2×580＝35,46
0】，並以前揭診斷證明書及醫療單據，佐以另提出之大都
會車隊車資試算表（見本院卷115、117頁）為證。被告抗辯此非屬必要費用等語。
⑵按原告由親人開車接送部分，雖無現實交通費用之支付，然基於與親屬看護之同一法律上之理由，此種基於身分關係之恩惠，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。本院審酌原告提出之全部診斷證明書，其中110年1月6日台中慈濟醫院開立之診斷證明書（
見交附民卷第21頁），醫囑記載需專人照護及休養1個月等
情，復參被告提出之原告於109年9月12日於夜市用餐時，其行動自如之情節以觀，認原告於本件事故至醫院就診，於治療後1個月即自109年7月27日起至同年8月26日期間，原告因傷勢影響其行動，如搭乘大眾運輸工具就診及復健，顯屬不便而有困難，是原告就胸腔外科部分，於本件事故109年7月26日由119送往台中慈濟醫院急診入院治療，至於同年月30
日出院（見交附民卷第11、17、21頁）返家、同年8月6、26日，另眼科部分於同年8月7日入院至同年月10日出院、同年月21日回診、神經外科部分於同年月25日回診，有診斷證明書在卷可參（見交附民卷第7至23頁），則上開期間原告往
返住處及台中慈濟醫院為11趟，每趟車資以245計算，是原
告主張其因本件事故所受傷勢須往返住家醫院就診，而受有支出交通費用2,695元（計算式：245×11＝2,695元）之損害，尚屬合理可採，應予准許。
⑶至109年8月27日起，依上開診斷證明書所載，原告治療後並未有其他行動不便之症狀，衡情傷勢並無移動困難而需耗費額外交通費用，當可使用大眾運輸工具移動，況自原告住家至台中慈濟醫院、中國附醫亦有大眾交通工具可搭乘，交通路線搭乘距離均在臺中市市民限定交通卡免費範圍內，故此部分請求，無從准許。
⒊看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告主張因本件事故而受系爭傷害，於本件事故之日即109年
7月26日起至同年月30日住院共5日、自109年8月7日起至同
年月10日住院共4日、及自109年9月12日就診後醫囑需專人
照護1個月，合計共39日有受專人照護之必要，每日以2,500元計算，可請求看護費用共97,500元（計算式：2,500×39＝9
7,500）等語，業據提出台中慈濟醫院診斷證明書為證，此
為被告所爭執之。查原告係由家人照顧，而無現實看護費用之支出，揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告。又原告提出之診斷書之醫囑業如前述，僅記載「需專人照護1個月」，則原告請求看護期間為109年7月26日
起至同年8月25日止，共31天，衡以原告之傷勢及其主張看
護費用以每日2,500元計算，亦未高於一般行情，應屬合理
，故認原告請求被告賠償看護費用77,500元（計算式：2,500×31＝77,500），為有理由，應予准許。逾此範圍請求，要屬無據。
⒋不能工作之損失：
⑴原告主張其於本件事故發生時在宥勝企業社工作，本件事故發生前之每月薪資為30,000元，其因本件事故所受系爭傷害，致自109年7月26日起至110年4月4日止，共計8個月無法工作，因而受有共240,000元（計算式：30,000×8＝240,000）不能工作之損失等情，有其薪資袋、在職證明為證（見本院卷第119至121頁）。被告對提出之薪資證明證據能力沒有意見，惟抗辯原告於本件事故後之109年7月12日在夜市用餐時行動正常，與診斷書記載宜休養之事實不符，並提出錄影光碟及擷圖（見本院證物袋）佐證。
⑵本院細觀原告提出之前揭診斷證明書，台中慈濟醫院於109年
8月21日醫囑「於109年8月7日入院至同年月10日出院，宜在家休養1個月」、於109年9月11日醫囑「於109年9月11眼科
回診…宜在家休養3個月」、110年1月5日醫囑「於110年1月5
日回本院門診，宜持續在家休養3個月」等情，可認原告因
系爭傷害，自109年7月26日起至110年4月4日期間，而受有8個月不能工作之損失，核屬有據。考量原告系爭傷害之傷勢及工作性質，認原告主張因本件事故受傷而請假休養期間而受有8個月不能工作，而受有薪資損失為240,000元（計算式：30,000×8＝240,000），尚屬合理可採。至被告雖辯稱原告
休假期間於夜市行動自如云云，被告未舉證原告於此期間有實際有從事工作，自難認原告無休養必要。
⒌勞動力減損：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。
⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託中國附醫鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為29％，有中國附醫114
年5月8日院醫行字第1140007135號號函覆之鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第163至171頁），並為兩造所不爭執。而原告係00年0月00日生，本件事故發生後至休養期滿之110年4
月5日起至法定退休年齡65歲止，尚有5年10月9日，至於每
月收入金額之標準，本院認以前述所審認之平均月收入為30,000元為計算之標準，應屬適當。
⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為104,400元（計算式：
30,000×12×29％＝104,400）。原告請求自110年4月5日起至勞
動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即116年2月14日止之勞動能力減損，尚有工作年資5年10月9日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為548,599元【計算方式為：104,400×4.00000000+(104,400×0.0000000)×(5.00000000-0.00000000)=548,599.175028。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.0000000為未
滿一年部分折算年數之比例(315/365=0.0000000)。採4捨5
入，元以下進位】。原告請求勞動能力減損之損害548,599
元，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上之痛苦，另視力嚴重受損，嚴重影響日常作息，故請求精神慰撫金3,014,345元等情，經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
⑵又原告為國小畢業，擔任女工，平均月收入3萬元，名下有利
息收入、汽車、及數筆不動產；被告為大學畢業，從事行政工作，月收入約3萬元，名下有薪資所得、投資數筆、無不
動產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第187頁），且有兩造
稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用52,655元、交通費用2,625元、看護費用77,500元、不能工作之損
失240,000元、勞動力減損548,599元、精神慰撫金200,000
元，合計共1,121,379元（計算式：52,655＋2,625＋77,500＋2
40,000+548,599＋200,000＝1,121,379）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。次按次按汽車行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查，本件事故被告雖有前揭過失，惟原告之行為，依本案鑑定意見，亦認為原告騎乘系爭機車，行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未減速接近，注意安全，小心通過等語，及原告因過失傷害犯行，經本院111年度中交易字第472號認定並判處拘役25日在案，可佐證原告確實就系爭車禍之發生有過失。則原告就系爭事故之發生，亦有過失，並應負35％之過失責任等情，為兩造所不爭執，而堪認定。故本件自應減輕被告35％之賠償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為728,896元（計算式：1,121,379×65％＝728,896元，以下4捨5入）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年5月17日送達被告（見交附卷第5頁），然被告迄今皆未給付，
依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月18日起加給按週年利率百分之5計算之遲延
利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付728,896，及自111年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　錢　燕