臺灣臺中地方法院民事判決

原告

甲女

訴訟代理人

梁家昊律師（法扶）

被告

丁進明

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月15日16、17時許，在臺中市○區○○路00號B1金色三麥臺中勤美店用餐，結識在上揭地點用餐之原告，被告遂邀原告前往附近之居酒屋續攤用餐，然因居酒屋客滿須等待候位，被告因此提議前往自己在臺中市○區○○路0段000號6樓之1所承租之住處等待通知，原告即隨同被告至其住處，於同日19時許，兩造入屋後，被告隨即將自身之衣物褪去，僅著內褲躺在床上，其後2人因被告先前對原告摟腰，以及原告婉拒飲用被告所提供之啤酒等發生口角，被告竟強拉原告至床上，徒手毆打原告，導致原告受有左手第1指、第5指之指甲斷裂、左右手臂多處抓痕、左大腿瘀青、四肢多處瘀挫傷、左手拇指、小指挫傷、右手食指關節處挫傷，原告身心因此受有極大之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：原告當時係拿刀要對被告攻擊，被告出於自衛才造成原告身體之瘀青，被告否認對原告有傷害之行為，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠查兩造於112年4月15日在金色三麥餐廳初次見面，2人相約前往附近至居酒屋用餐，因該居酒屋客滿，被告因此提議改至其住處等候，2人在被告之住處細故發生爭執及衝突，被告因此造成原告身體受傷等情，為兩造所不爭執，並有兩造LINE對話紀錄、現場照片、受理案件證明單、衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書、原告受傷照片等可資佐證（本院卷第15至89頁），足認此部分事實，堪予認定。被告雖辯稱：是原告先持水果刀（下稱系爭水果刀）對其攻擊，其為搶刀才發生肢體衝突，在過程中其亦有受傷，係因出於正當防衛所致，並提出林新醫院之診斷證明書為證。然依照內政部警政署刑事警察局112年6月17日刑生字第1120082173號鑑定書之鑑定結果，並未發現系爭水果刀之刀柄上有驗出原告之DNA，是原告有無持刀攻擊被告之情形，已屬有疑。又比對原告受傷之狀況與被告之傷勢，原告當時應係處於區居下風之一方，是否有被告所稱先攻擊之情形，亦屬有疑。再者，被告在衝突後，隨即聯絡房東報警，但依照該房東之證述內容觀之，被告當時僅稱「有位女子在他住居所内擾亂，都不離去」等語，被告並未表示原告有持刀攻擊被告之情形，是被告此部分抗辯，顯與客觀事證亦屬有異，自屬無據，應無可採，是被告於前揭時地對原告犯刑法第277條第1項傷害罪之事實，事證明確，堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告犯傷害罪，導致原告身體受傷之事實，已如前述，此並經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以114年度上易字第691號刑事判決認定屬實，是原告所受之傷勢，與被告之故意傷害行為間，顯具有相當因果關係存在，從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據，應予准許。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為國中畢業，無業，有汽車1部；被告為高中畢業，已退休，有存款400萬元，有機車1部，無不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第220頁），並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（本院卷第117-127頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得主張之精神慰撫金應以5萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准其提供相當之擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭