臺灣臺中地方法院民事判決

原告

一明機械有限公司

法定代理人

顏震明

訴訟代理人

劉洋延

被告

來來實業有限公司

法定代理人

施榮光

上列當事人間返還訂金事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬3950元，及自民國110年9月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷第13頁）。嗣於本院112年8月24日言詞變更期日時，將利息部分更正為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第85、86頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，自應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於111年9月13日向被告採購12組微距鏡頭（下稱系爭貨物），金額共33萬1500元，約定由原告於111年9月20日電匯訂金，被告應於111年10月7日前交貨，若遲延交貨，則無條件返還貨款。嗣原告遵期於111年9月20日自原告在彰化銀行太平分行之帳戶匯款10萬3950元至被告之合庫銀行精武分行帳戶，然被告卻未交付任何系爭貨物。原告經多次以網路信件催促被告履約未果，遂以網路信件通知解約，被告雖曾以網路信件回覆同意匯還款項，然卻未見被告還款。原告因此依民法第259條第2款及第203條等規定提起本訴，請求被告退還其所收取之訂金，並聲明：㈠被告應給付原告10萬3950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之採購單、匯款憑證、兩造電子郵件往來資料等為證（本院卷第23-45頁），依照上揭電子郵件往來內容可知，被告曾於112年4月23日以電子郵件回覆原告「不好意思下週3匯」等語。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信原告之上揭主張為真。從而，原告依民法第259條第2款及第203條規定，請求被告退還10萬3950元訂金，核屬有據，應屬可採。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之訂金返還債權，核屬無確定期限之給付，原告所提起訴狀繕本已於112年8月13日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第77頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月14日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應屬可採。

四、綜上所述，原告依民法第259條第2款及第203條規定，請求被告給付10萬3950元，及自112年8月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭