臺中簡易庭112年度中簡字第2675號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 09 月 15 日
• 法官: 楊忠城
• 法定代理人: 吳承凡、高鳳苹
• 原告: 時印設計有限公司法人
• 被告: 喜鵲生活股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2675號
原 告 時印設計有限公司

法定代理人 吳承凡
訴訟代理人 許宇程
被 告 喜鵲生活股份有限公司

法定代理人 高鳳苹
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬5292元，及自民國112年5月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬5292元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月26日起至同年10月25日、111年11月26日起至同年12月25日間，發包大圖輸出工程予原
告，原告已於時效內施工完成，並驗收完畢，被告就10月及12月之工程款分別為新臺幣（下同）5萬2941元、12萬2351
元，合計17萬5292元未付，經原告催繳，被告仍置之不理，原告因此依契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告17萬5292元，及自112年5月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出111年10月及12月之發票、存
證信函、111年10月份及12月份對帳單及施工照片、兩造Line群組對話記錄等為證（本院卷第21-123頁），核屬相符。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條
第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告上揭主張為真。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
原告對被告之承攬報酬請求權，核屬無確定期限之給付，原告起訴狀繕本於112年4月28日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第137頁），被告迄未給付，應自112年4月29日起負遲延責任，是原告請求被告給付自112年5月1日起算之法定遲延利息，自屬有據，應屬可採。
㈢從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付17萬5292元及自112年5月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應屬可採。
四、綜上所述，原告依承攬報酬之法律關係，請求被告給付17萬5292元及自112年5月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。本院並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日書記官 巫惠穎