112年度中簡字第2765號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 03 月 01 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2765號原告蔡茂川住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人謝念廷律師被告王俊皓訴訟代理人鞠金蕾律師被告周濬濤即便宜企業社上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第163號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第117 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣59萬2,575元及其中被告王俊皓自民國112年3月30日起，被告周濬濤即便宜企業社自民國112年12月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣59萬2575元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求項目為醫療費用新台幣（下同）57107元、增加生活上支出160790元、不能工作損失208506元、交通費用5885元、未來醫療費用20000 元、精神慰撫金100萬元，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（交附民卷第3頁），嗣於審理中具狀調整請求事項為醫療費用59564元、增加生活上支出239990元、不能工作損失281591元、交通費用10250元、精神慰撫金860893元，合計金額為0000000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、被告周濬濤即便宜企業社經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告王俊皓於民國110年12月24日上午某時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車運送物品，沿臺中市大雅區中清路4 段由臺中市清水區往西屯區方向（即西北往東南方向）行駛，並於同日上午9時許，行至上開路段與該路段831巷交岔路口時，本應注意在交岔路口10公尺內不得臨時停車，且其車上帆布於行駛及下貨時，應捆紮牢固，避免發生事故，竟疏於注意，不當將上開自用小貨車熄火停放在前揭交岔路口10公尺內之臺中市大雅區中清路4段833號前，並於解開包紮貨物之帆布後，未將帆布捆紮牢固即開始卸載車上物品。適有原告騎乘電動輔助自行車行經該處，上開自用小貨車上之帆布突遭一陣風掀起，帆布繩因此勾到原告所騎乘之輔助自行車，致原告人車倒地，受有左側鎖骨幹粉碎性骨折、左側第3-4-5肋骨骨折、左手肘及右足踝挫傷、頭部挫傷等傷害。原告爰請求如下之損害賠償： 1.醫療費用：系爭事故發生後分別在110年12月24日至000年0 月0日間、112年6月15日、112年6月27日、112年7月13日多次至國軍醫院住院及就診，並支出新臺幣（下同）5萬9,564元。 2.增加生活上支出23萬9,990元：醫療保健食品費用2,390元。原告係於110年12月24日住院病於000年00月00日出院，共住院4日，出院後專人照顧2個月，即自110年12月28日至111年2月28日；復於112年6月27日至112年6月29日住院、出院後專人照顧1個月，原告由配偶及兒子照顧天數為99日，每日2,400元，共計23萬7,600元。 3.不能工作損失28萬1,591元。原告於此事故發生前獨資經營順發汽車修配廠，平均月收入為6萬6,636元，承上述，住院及出院後專人照顧期間，合計99日不能工作，原告不能工作損失應係28萬1,591元【計算式：6萬6,636元×(7天/31日＋4月)】。同意以最低薪資2萬6,400元為計算基礎。 4.交通費用：1萬250元。原告因此事故必須搭計程車前往醫院治療，產生交通費用5,885元【計算式：1次×2趟×310元＋ 9次×2趟×535元＝1萬250元】。 5.精神慰撫金86萬893元。㈡又上開事故發生時，被告王俊皓係在執行被告周濬濤即便宜企業社之搬運貨物職務，爰依民法第184條、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定，請求被告連帶賠償原告所受損害，共計145萬2,288元。並聲明：被告應連帶給付原告145萬2,288元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告王俊皓（被告周濬濤即便宜企業社未於言詞辯論期日到庭)則以：㈠對於原告請求金額答辯： 1.醫療費用5萬9,564元不爭執。 2.增加生活上支出：醫療保健食品費用2,390元部分否認，並無醫囑需以保健食品醫療。看護費用未提出證明。 3.不能工作損失同意以最低基本工資每月2萬6,400元為計算基礎。休養天數為3月又4日。 4.交通費用未提出相關證明。 5.精神慰撫金請求過高。㈡並聲明：原告之訴駁回四、得心證之理由：㈠原告主張被告王俊皓於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車運送物品，行至臺中市大雅區中清路4段與該路段831巷交岔路口時，違規臨時停車於臺中市大雅區中清路4段833號前，未將帆布捆紮牢固即開始卸載車上物品，適原告騎乘電動輔助自行車行經該處，遭帆布繩勾到原告所騎乘之輔助自行車，致原告人車倒地，受有左側鎖骨幹粉碎性骨折、左側第3-4-5肋骨骨折、左手肘及右足踝挫傷、頭部挫傷等傷害等情，業據其提出診斷證明書附卷可稽（見附民卷25頁）。被告王俊皓涉嫌過失傷害案件，經本院112年度交易字第163號刑事判決判處被告過失傷害罪確定（處有期徒刑3月，得易科罰金），並經本院依職權調取前揭刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，而堪採信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：二、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側；汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第77條第1項2款、第111條第1項第2款分別定有明文。查被告王俊皓行駛至交岔路口疏未注意交岔路口10公尺內之不得臨時停車，復未將帆布捆紮牢固即開始卸載車上物品，適原告騎乘電動輔助自行車行經該處，遭帆布繩勾到原告所騎乘之輔助自行車，致原告人車倒地，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片附卷可參，再依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見：被告王俊皓駕駛自用小貨車，路口十公尺劃有禁止臨時停車線處違停於先，車上帆布未捆紮牢固致生事故，為肇事原因；原告駕駛電動輔助自行車，無肇事因素（見附民卷第24頁），被告對於本件事故之發生確有過失，並不爭執，而系爭車輛確有受損，業如前述，既系爭車輛因被告王俊皓違規臨時停車、未繫緊車上帆布繩致原告騎乘電動輔助自行車遭勾到而受有損害，則原告主張被告王俊皓過失行為與其體傷具因果關係，被告王俊皓因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。查被告王俊皓於本件事故發生時，為被告周濬濤即便宜企業社之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求被告周濬濤即便宜企業社連帶負損害賠償責任，核屬有據。㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢就醫，已支出醫療費用5萬9,564元元等情，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第27至37頁、第75至77頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ⒉看護費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，係於110年12月 24日住院病於000年00月00日出院，共住院4日，出院後專人照顧2個月，即自110年12月28日至111年2月28日；復於112 年6月27日至112年6月29日住院，共住院3日，出院後專人照顧1個月，專人照顧天數共為99日等情，業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見附民卷第25頁、本院卷第73頁），衡情原告所受傷勢，難以自行照料日常生活，而有專人在旁照護之必要。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,400元，較諸現今全日看護約2,000元至2,400元費用之情，尚屬可採；是原告主張專人照顧天數為99日，每日2,400元，共計23萬7,600元（計算式：2400×99＝237600）等情，自屬有據。至於醫療保健食品費用2,39 0元，原告雖稱為醫師建議服用，但未見於診斷證明書記載，故此部分礙難准許。 ⒊不能工作損失部分，兩造同意以最低基本工資每月2萬6,400元為計算基礎，承上述，原告因此事故住院及出院後專人照顧期間，合計99日不能工作，是原告不能工作損失應係8萬5,161元【計算式：2萬6,400元×(7天/31日＋3月)，小數點以下四捨五入】。逾此部分請求，核屬無據。 ⒋交通費部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢，自110年12月17日起至112年4月12日止，共計前往醫院就診204次，因有搭乘計程車就診之必要，以每次來回310元計算，被告應賠償就診交通費共計6,510元等情，並提出計程車車資計算系統試算結果截圖為證（見本院卷第59頁）。查原告因系爭事故所受傷害非輕，確實造成原告行動不便，實有搭乘計程車前往醫院就診及治療之必要，且與本件事故有關，又原告所提計程車費估算（見附民卷第43頁、本院卷第79頁），並未逾越市場行情，則原告依上開標準計算請求交通費1萬250元（計算式：計算式：1次×2趟×310元＋9次×2趟×535元＝1萬250元），核屬有據。 ⒌精神慰撫金：原告主張其因系爭事故所受傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元等情，經查： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度臺上字第223號、86年度臺上字第511號判決意旨參照） ②原告因系爭事故造成上開傷害，除住院接受手術治療外，尚須休養、專人照顧及門診追蹤等情，有前揭診斷證明書、收據總彙在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 ③又原告為專科畢業，經營汽車保養修理廠，月薪約十萬元；而被告王俊皓則為初中畢業，工作為搬家公司，月薪無法確定等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷第84頁）外，並有稅務電子閘門所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用5萬9,56 4元、看護費用23萬7,600元、不能工作損失8萬5,161元、交通費用1萬250元、精神慰撫金20萬元，共計59萬2,575元（計算式：59564＋237600＋85161＋10250＋200000＝592575）。㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年3月29日、112年12月15日送達被告（送達證書見附民卷第55、本院卷第123頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定），請求被告連帶給付59萬2,575元及自起訴狀繕本送達翌日（即被告王俊皓自112年3月30日，被告周濬濤即便宜企業社自112年12月16日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　1 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官張哲豪

臺中簡易庭112年度中簡字第2765號

關鍵資訊