臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

江清波

被告

鄧德春

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國112年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於112年11月22日言詞辯論期日，以言詞將利息起計變更為自支付命令送達被告翌日起算（見本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣訴外人林鼎睿向原告借款新臺幣（下同）120萬元，並提出訴外人鼎詮建設股份有限公司（下稱鼎詮公司）所簽發、發票日為民國109年4月2日、面額120萬元，並經被告及林鼎睿背書之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）予原告供擔保，被告並向原告允諾就60萬元負清償之責。詎系爭支票經原告提示卻於同年月6日未獲兌現，原告雖向被告催索，被告仍拒絕清償。為此，爰依票據背書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起算，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告為職業放款人，因訴外人林鼎睿託伊介紹周轉金，伊遂介紹原告予林鼎睿認識，由林鼎睿向借款120萬元，原告要求伊在系爭支票上背書作為擔保，伊並非借款人，且系爭支票離兌現日已3年餘，原告依據背書人請求付款，亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其持有訴外人鼎詮公司所簽發，經林鼎睿與被告背書之如附表所示之系爭支票乙紙，屆期經提示而未獲兌現，之事實，業據其提出支票及退票理由單影本、竹北嘉豐郵局日存證號碼225號存證信函（見支付命令卷第11至13頁、本院卷第46至48頁）等件為證，且系爭支票背書為被告所簽名，復為被告所不爭執（見本院卷第71頁），堪認原告主張為真正。

㈡按支票執票人對前手之追索權，自提示日起算，4個月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第2項中段定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，本件原告依票據關係請求背書人即被告給付票款，然系爭支票於109年4月6日經提示，因存款不足及拒絕往來而遭退票乙節，有原告提出系爭支票、退票理由單在卷可憑（見本院卷第44至48頁），揆諸上開票據法第22條第2項中段規定，原告若欲對系爭支票背書人即被告行使票據權利，自應於109年8月6日前對被告為請求或起訴，方為適法，然原告卻遲至112年6月9始寄送竹北嘉豐郵局日存證號碼225號存證信函請求被告給付60萬元，於同年月12日送達被告後，再於同年月16日向本院對被告聲請支付命令，有上開存證信函及收件回執、支付命令聲請狀在卷可稽（見支付命令卷第5、11、15頁），顯已逾越4個月之時效期限，且原告復未提出其他證據證明，於時效完成前有何中斷時效行為，則系爭支票之追索權已罹於時效而消滅。是以，被告抗辯原告對系爭支票之追索權已罹於時效消滅，被告自得拒絕給付，洵屬有據。

㈢從而，原告主張依票據背書之法律關係，請求被告給付60萬元，及自支付命令送達翌日起算按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈣本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭