112年度中簡字第3014號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 02 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3014號原告王襄穎被告張家銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰捌拾元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，不願被提解到庭，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，本院爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣兩造有債務糾紛，被告先於民國111年9月18日17時32分許，以通訊軟體LINE傳送「你找死可以成全你」等語給原告，復於同日20時19時52分許，傳送「你是躲起來亂搞是不是，來你家處理」之簡訊給原告男友，經男友轉告後，原告因而心生畏懼；另原告於111年9月20日10時許，在臺中市○區○○○路0段000號全家便利超商高橋店，向被告催討債務並持手機錄影蒐證，被告因而心生不滿，口出「幹你娘、幹你娘老雞掰、嗑你阿嬤雞掰、蕭婆、你娘啦、你是被幹到頭殼壞掉嗎」等侮辱言語，且徒手揮打原告之頭部、手部，並打落原告之手機，致原告受有頭部鈍傷、左側前臂挫傷、左側前臂撕裂傷等傷害，且使原告之手機螢幕、鏡頭破裂。原告因被告之不法侵害，致身體多處受傷至醫療治療而支出醫療費用790元，手機毀損送修支出修理費用19,500元，又原告從事模特表演工作，因本件事故受有頭部鈍傷，致顏面腫脹無法上鏡工作，損失約一個月薪水3萬元，另原告因被告前開行為，除身體疼痛難耐外，更對被告心生畏懼，數日無法上班，手機損害無法聯繫，生活作息型態及社交活動嚴重遭受影響，為此請求精神慰撫金15萬元，合計200,290元之損害賠償。是原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第215條、第216條之規定，起訴請求：⑴被告應給付原告200,290元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查： 1、原告主張被告於111年9月18日17時32分許，以通訊軟體LINE傳送「你找死可以成全你」等語予原告，及於同日20時19時52分許，傳送「你是躲起來亂搞是不是，來你家處理」之簡訊予原告男友，經原告男友轉告後，致原告心生畏懼；又原告於111年9月20日10時許，在臺中市○區○○○路0 段000號全家便利超商高橋店，向被告催討債務並持手機錄影蒐證，被告因而心生不滿，口出「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「嗑你阿嬤雞掰」、「蕭婆」、「你娘啦」、「你是被幹到頭殼壞掉嗎」等侮辱言語，並徒手揮打原告之頭部、手部，並打落原告之手機，致原告受有頭部鈍傷、左側前臂挫傷、左側前臂撕裂傷等傷害，且使原告之手機受有螢幕、鏡頭破裂之損壞等情，業據提出林新醫院診斷證明書（見本院卷第21頁）、本院112年度中簡字第913號刑事簡易判決（見本院卷第23至28頁）、維修報價單（見本院卷第29頁）為證。 2、而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不願被提解到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項前段之規定，應視同自認，則原告前開主張自堪信為真正。是以，被告前開不法侵害行為，既與原告所受損害之結果間，具有相當因果關係，則原告請求被告應依侵權行為之規定，負損害賠償責任，於法即屬有據。（二）次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第216條第1項、第2項分別定有明文。茲就原告請求賠償之各項損害，分述如下： 1、原告請求醫療費用790元部分：原告主張因被告之傷害行為受有頭部鈍傷左側前臂挫傷、左側前臂撕裂傷之傷害，而前往林新醫院急診治療所支出之醫療相關費用790元（含證明書費240元），業據提出林新醫院診斷證明書（見本院卷第21頁）、林新醫療社團法人林新醫院醫療費用收據（見本院卷第31頁）為證。本院經核前開費用之支出，確屬原告因傷就醫治療及為證明本件損害所必要之支出，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。 2、原告請求手機維修費用19,500元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其手機因遭被告故意毀損而受損，支出維修費用990元、7,500元合計8,490元部分，業據提出維修報價單（見本院卷第29頁）、艾德資訊社電子發票證明聯（見本院卷第67至69頁）為證，則原告此部分請求亦屬有據，應予准許。至於，原告逾此數額之請求，既未提出相關事證以實其說，自無從准許。 3、原告請求停業損失3萬元部分：原告主張因所受頭部鈍傷，致顏面腫脹無法上鏡從事原本之模特表演工作，損失1 個月薪水3萬元等情，固據提出翊采銷售廣告合約（見本院卷第33至35頁）、表演工作委託書（見本院卷第37頁）為證，然原告並無法提出相關事證以資證明其因臉部腫脹致1個月無法工作之情，則本院尚難遽以採信原告之主張。故原告此部分之請求，既無法舉證以實其說，要難准許。 4、原告請求精神慰撫金15萬元部分： ⑴按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人所負賠償責任，以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形、對於名譽所造成之影響，被害人痛苦程度、兩造身分地位與經濟狀況等情定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。 ⑵本件原告因被告前開不法侵害行為，顯已對其名譽、身體、心理及生活造成不便與影響，是原告請求被告賠償非財產上所受之損害，自屬有據。本院審酌原告為高職肄業之教育程度（見本院卷第115頁），從事模特工作，月薪約3萬元，名下有不動產（見卷末所附之稅務電子閘門財產調件明細表）；被告為高職畢業之教育程度（見本院卷第116頁），目前無業，名下有不動產、租賃所得、汽車（見卷末所附之稅務電子閘門財產調件明細表）；兼衡被告實際加害之情形、加害之程度、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位及經濟能力等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金6萬元，核屬適當。 5、從而，原告得請求之損害賠償數額為69,280元（計算式：醫療費用790元＋手機維修費用8,490元＋精神慰撫金60,000 元＝69,280元）。（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,280元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月2日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決就主文第1項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要；又本院另依職權宣告被告於供擔保後得免為假執行。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日臺中簡易庭法　官巫淑芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官許靜茹

臺中簡易庭112年度中簡字第3014號

關鍵資訊