臺灣臺中地方法院民事判決

原告

湯雅淇

被告

東雲股份有限公司

法定代理人

吳鴻顯

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國86年3月10日，以所有如附表所示不動產向被告借款，並設定擔保金額為新臺幣210,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告作為擔保。惟系爭抵押權擔保之抵押債權原告業於87年3月清償完畢，又系爭抵押權存續期間係86年3月6日至87年3月6日止，且系爭抵押權所擔保之債權亦因15年時效屆滿而消滅，被告未於抵押債權消滅時效完成後5年內行使抵押權，系爭抵押權亦已消滅，系爭抵押權妨害原告所有權之完整性。爰依民法第767條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出民事呈報狀表示：原告所借款項已全數清償，被告亦已出具債務清償證明書與原告，兩造間已無債權債務存在，系爭抵押權係因被告之債權人另案聲請強制執行查封，嗣後撤回強制執行時，執行法院漏未撤銷系爭抵押權查封如，致原告無法自行辦理塗銷系爭抵押權，於執行法院撤銷查封登記後，原告能自行辦理塗銷系爭抵押權，本案並無訴訟實益等語。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出附表所示之不動產土地、建物登記謄本為證（見本院卷第15-29頁），被告對此並不爭執，並提出債務清償證明書、他項權利證明書（見本院卷第57、59頁），並經本院依職權調閱附表所示不動產土地、建物異動索引資料在卷可佐（見本院卷第69-85頁），本院依上開調查證據之結果，認原告前開主張堪信為真。

㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條亦有明定。查原告為附表所示之不動產之所有權人，而系爭抵押權所擔保之債權既經清償完畢而不存在，揆諸前揭說明，系爭抵押權即歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，其登記形式存在，有礙於系爭土地所有權之權利狀態，原告請求塗銷系爭抵押權登記，依上開規定，於法洵屬有據。

五、從而，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。