臺中簡易庭112年度中簡字第3196號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 12 月 19 日
• 法官: 吳蕙玟
• 法定代理人: 胡賢傑
• 原告: 陳建瑞、葉士賢、全球旭能有限公司法人
• 被告: 施坤定

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3196號
原 告 陳建瑞
葉士賢

全球旭能有限公司

上一人
法定代理人 胡賢傑

共 同
訴訟代理人 林冠亨律師
被 告 施坤定

上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第363號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度交簡附民字第104號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百
一十二年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣柒萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十
二年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告全球旭能有限公司新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰零壹元，及自民國一百一十二年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○於民國111年1月2日15時45分許，駕駛
原告全球旭能有限公司（下稱全球公司）所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），搭載原告乙○○，行經
臺74線快速公路自太平往西屯方向之外側車道18.5公里處，遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）撞擊，致系爭車輛在空中打轉，車底朝天翻覆在上開快速公路中央安全島上，原告甲○○因而受有左側肩膀挫傷、左
側小腿挫傷、左側肢體多處擦傷、頸部挫傷合併筋膜拉傷、左肩挫傷合併韌帶拉傷之傷害，原告乙○○則受有頭部挫傷、
頸部挫傷、右肩挫傷、兩側上臂、後背肌肉發炎之傷害，系爭車輛亦因而受損，業經原告甲○○及乙○○依法提起刑事告訴
，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度交簡字第363號判決在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠原告甲○○部分：⒈醫療費用新臺幣（下同）2,350元、⒉手機
維修費用3,200元、⒊精神慰撫金65萬元。㈡原告乙○○部分：⒈
醫療費用1,400元、⒉手機維修費用8,000元、⒊精神慰撫金60
萬元。㈢原告全球公司部分：系爭車輛維修費用28萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○655,550元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡被告應給付原告乙○○609,400元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應
給付原告全球公司28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛被告車輛，不慎與系爭車輛發生碰撞，致原告甲○○受有左側肩膀挫傷、左側小腿挫傷、
左側肢體多處擦傷、頸部挫傷合併筋膜拉傷、左肩挫傷合併韌帶拉傷之傷害，原告乙○○則受有頭部挫傷、頸部挫傷、右
肩挫傷、兩側上臂、後背肌肉發炎之傷害，系爭車輛亦因而受損等情，業據本院112年度交簡字第363號刑事判決認定在案，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告駕駛車輛行駛在快速公路，本應注意上開規定，竟疏未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。且被告之過失行為與原告所受上開損害結果，二者間具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第196
條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害，二者間具有相當因果關係，業如上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
⒈原告甲○○部分：
⑴醫療費用：
原告甲○○主張其因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側小腿挫
傷、左側肢體多處擦傷、頸部挫傷合併筋膜拉傷、左肩挫傷合併韌帶拉傷等傷害，因而支出醫療費用2,350元等情，並
舉出醫藥費用單據及診斷證明書為證（見附民卷第15至51、55至59頁），核屬必要費用，自應准許。
⑵手機維修費用：
原告甲○○主張其因本件事故致其所有手機毀損，因而支出維
修費3,200元等語，並提出商品維修單為證（見附民卷第53
頁）。經查，本件因被告上開過失行為而撞擊系爭車輛，致系爭車輛傾覆在中央分隔島上，有現場照片及行車紀錄器擷取照片在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27709號偵查卷《下稱偵卷》第85至115頁），足見兩造撞擊當時
之衝擊力甚大，確係有導致原告甲○○手機毀損之可能，參以
手機為一般人日常生活之必需品，應無疑義。另查，原告甲○○之手機型號為iPhone7 plus、損壞原因為後置鏡頭破裂、
維修費用為3,200元，有上開商品維修單在卷，此維修金額
與一般市場行情相符，應認原告甲○○主張此部分之費用，為
有理由。
⑶精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原
告甲○○因被告之傷害行為致受有前述傷勢，其身體及精神受
有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告甲○○為高職畢業，現於星聯鋒股份有限公司擔 任
生技課技術員，年收入約70至80萬元，名下無不動產，有汽車、機車各1輛；被告為高職畢業，在網路、市場工作，月
薪約3、4萬元，名下無不動產，無汽車，業據原告甲○○於本
院審理、被告於刑事庭訊問時陳明在案（見本院111年度交
易字第1451號刑事卷《下稱交易卷》第218頁），並有被告之
查詢個人戶籍資料可參（見交易卷第203頁），及經本院依
職權調閱兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、本件車禍肇事情節、原告甲○○所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告
甲○○請求65萬元精神慰撫金尚嫌過高，應予酌減為8萬元，
始為允當，原告甲○○逾此範圍之請求，則屬無據。
⑷是以此為計，則被告賠償原告甲○○之金額應為85,550元（計
算式：2,350＋3,200＋80,000＝85,550元）。
⒉原告乙○○部分：
⑴醫療費用：
原告乙○○主張其因本件事故受有頭部挫傷、頸部挫傷、右肩
挫傷、兩側上臂、後背肌肉發炎等傷害，因而支出醫療費用1,400元等情，並舉出醫藥費用單據及診斷證明書為證（見
附民卷第61至67、71頁），核屬必要費用，自應准許。
⑵手機維修費用：
原告乙○○主張其因本件事故致其所有手機毀損，因而支出維
修費8,000元等語，並提出商品維修單為證（見附民卷第69
頁）。經查，本件因被告上開過失行為而撞擊系爭車輛，致系爭車輛傾覆在中央分隔島上，業如上述，足見兩造撞擊當時之衝擊力甚大，確係有導致原告乙○○手機毀損之可能，參
以手機為一般人日常生活之必需品，應無疑義。另查，原告乙○○之手機型號為iPhone8 plus、損壞原因為外殼破裂刮傷
、維修費用為8,000元，有上開商品維修單在卷，此維修金
額與一般市場行情相符，應認原告乙○○主張此部分之費用，
為有理由。
⑶精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原
告乙○○因被告之傷害行為致受有前述傷勢，其身體及精神受
有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告乙○○為高商畢業，現於星聯鋒股份有限公司擔 任
加工組副組長，年收入約60至70萬元，名下有房屋及田賦，無汽車、有機車1輛；被告為高職畢業，在網路、市場工作
，月薪約3、4萬元，名下無不動產，無汽車，業據原告乙○○
於本院審理、被告於刑事庭訊問時陳明在案（見刑 事交易
卷第187、218頁），並有被告之查詢個人戶籍資料可參（見交易卷第203頁），及經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘
門所得財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、本件車禍肇事情節、原告乙○○所受傷勢及精神
上痛苦程度等一切情狀，認原告乙○○請求60萬元精神慰撫金
尚嫌過高，應予酌減為7萬元，始為允當，原告乙○○逾此範
圍之請求，則屬無據。
⑷是以此為計，則被告賠償原告乙○○之金額應為79,400元（計
算式：1,400＋8,000＋70,000＝79,400元）。
⒊原告全球公司部分：
原告全球公司主張系爭車輛因本件車禍受有損害，維修費用為280,672元（含鈑金36,100元、烤漆39,299元、零件141,079元、拆工64,194元）等情，並提出估價單為證。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車
疏忽以致肇事，使原告全球公司所有之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告全球公司負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為280,672元，其中鈑金36,100元、烤漆39,299元、零件141,079元、拆工64,194元，有估價單在卷可查，堪以認定。參照卷附系爭車輛
之行車執照，系爭車輛出廠年月為96年6月，算至111年1月3日本件事故發生時，使用期間已逾5年，又採用定率遞減法
計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其
總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭車
輛，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告全
球公司得請求之零件費用為14,108元（計算式：141,079元×0.1＝14,108元，元以下四捨五入），加計鈑金36,100元、烤
漆39,299元、拆工64,194元，原告全球公司得請求系爭車輛修復必要費用為153,701元（計算式：14,108＋36,100＋39,29
9＋64,194＝153,701）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月20日起（公示送達證書見本院卷第65頁），按週年利率
百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告甲○○85,550元、給付原告乙○○79,400元、給付原告全球公司
153,701元，及均自112年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第11、12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日書記官　楊思賢