臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

彰安交通有限公司

法定代理人

羅雅云

被告

八方租車股份有限公司

法定代理人

王育瑋

上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：⒈被告應將車牌號碼TBK-670號、TBK-639號、TBK-650號營業小客車之車牌各2面及行車執照各1枚返還原告；⒉被告應給付原告新臺幣（下同）31,500元及法定遲延利息。嗣因被告已將車牌號碼TBK-670號、TBK-650號營業小客車之車牌各2面及行車執照各1枚返還原告，並已繳清所積欠原告之服務費，原告於民國112年11月7日言詞辯論期日，當庭以言詞變更如後述之聲明所示（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造間訂定彰化縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告自備小客車，由原告公司提供TBK-639號營業小客車牌照2面、行照1枚予被告，用以靠行營業。詎料，被告自112年3月5日起即未按時繳交服務費，已違反系爭契約第7條第3款之約定，且經原告於112年7月17日寄發存證信函終止系爭契約，仍未獲被告置理。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告將系爭營業小客車之牌照2面、行照1枚返還予原告等語。並聲明：被告應將車牌號碼TBK-639號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。

二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約書、存證信函及送達回執聯、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站函等件為證（見本院卷第17至23頁、第43、51頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡從而，本件被告未依約繳納靠行服務費，顯已違反系爭契約，且經原告終止系爭契約，並依系爭契約之法律關係，請求被告將車牌號碼TBK-639號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告，核屬有據，應予准許。

㈢本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭