臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳學政

被告

譽翰科技有限公司

法定代理人

蔡政益

被告

吳曉芳

上列2人共同訴訟代理人

蔡政益

上列當事人間給付票款事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其執有被告譽翰科技有限公司簽發，經被告吳曉芳背書，付款人合作金庫商業銀行精武分行，發票日民國111年11月18日，票號0000000號，票面金額新臺幣(下同)30萬元之支票(下稱系爭支票)1紙，詎原告於111年11月18日提示竟遭退票，爰請求判決如主文所示。

二、被告則以：系爭支票係被告吳曉芳於111年10月18日至訴外人永利當鋪即孫怡芳借款新臺幣30萬元所交付，惟永利當鋪即孫怡芳並未交付借款，並將系爭支票轉讓與原告等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等證為證。被告雖以前詞置辯，惟票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；又執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人(最高法院49年台上字第678號判例參照)。至於票據債務人主張執票人取得票據係惡意、無對價或不相當代價而取得，依民事訴訟法第277條規定，自應由票據債務人負舉證責任。本件被告迄今並未證明原告是惡意、無代價或不相當代價而取得系爭支票，依上開最高法院判例意旨，被告自不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗原告。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示票款及法定遲延利息，核屬正當，應予准許。

五、本件係命清償票據債務適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

以上為正本，係照原本作成。