臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

張蓉娥

被告

舜溢燈飾照明有限公司

被告

被告兼上一

法定代理人

陳詰樺即陳岳昇

被告

陳江龍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告舜溢燈飾照明有限公司(下稱舜溢公司)於民國109年5月29日邀同被告陳詰樺即陳岳昇、陳江龍為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告分別借款新臺幣（下同）100萬元、40萬元，借款到期日後經協議延至113年7月29日、113年7月10日，兩造約定利息分別為年息3%、3.5%，倘不依期還本金或付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内者，按上開遲延利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開遲延利率20%固定計算違約金。本件被告分別自112年7月29日、112年7月10日起，即未依約還款，迄今尚積欠原告本金分別為282,524元、199,077元。又被告陳詰樺即陳岳昇、陳江龍為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出約定書、借據、增補契約申請書、三信商銀放款帳卡明細表等各1份為證(本院卷第17-45頁)，且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第85條第2項、第78條規定，命由被告連帶負擔訴訟費用。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭