臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

陳志孝

被告

鴻維裝潢工程有限公司

法定代理人

陳建志

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告法定代理人於民國000年00月間因需資金周轉，向原告借款新臺幣(下同)500萬元，並簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）交付予原告作為擔保，且表示嗣後會補貼利息予原告，原告已匯款300萬元予被告，另交付現金200萬元予被告完畢。詎原告於附表所示提示日為付款之提示竟遭退票，爰依票據之法律關係，聲明請求被告給付票款等語；並聲明：被告應給付原告500萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，泛稱債權請求尚有爭議等語外，未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出如附表所示支票、退票理由單、經濟部商工登記公示資料查詢服務所示之被告公司基本資料、轉帳資料等各1份(本院112年度司促字第22284號卷第7、9頁；本院卷第41、43頁)為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅對支付命令聲明異議，泛稱：本件債權請求尚有爭議云云，惟未能提出任何證據以佐其說，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法第126條、第133條、第134條前段分別定有明文。經查，系爭支票經原告為付款之提示後遭退票，因被告為系爭支票發票人，於提示期限經過後，對於執票人即原告仍負責任，故被告應依上開規定負票款給付之責。又系爭支票既經提示，原告本得請求被告給付自付款提示日起，按年息6%計算之遲延利息，惟原告僅就系爭支票提示日後之支付命令送達翌日即112年8月10日起（本院112年度司促字第22284號卷第23頁送達證書所載送達日期為112年8月9日），按年息百分之5計算之遲延利息，未逾上開法律規定之利率標準及起算日，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付500萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。