臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

來速捷股份有限公司

法定代理人

朱根瑩

訴訟代理人

曾煜哲

被告

高明國際企業有限公司

法定代理人

盧高明

上列當事人間履行契約事件，於民國113年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：

㈠兩造於民國110年10月12日簽立「廠房租賃契約書」（下稱系爭租賃契約），由被告承租原告位於臺中市○○區○○路0000號廠房，每月租金新臺幣（下同）11,550元（含稅）；另於110年8月1日簽立「人力派遣契約書」（下稱系爭派遣契約）每月報酬21,000元（含稅）。

㈡被告於111年7月起即未依約給付租金及報酬，至112年4月止共積欠租金115,500元、報酬210,000元，以上共計325,000元，爰依系爭租賃、人力派遣契約條款請求被告給付，並聲明：被告應給付原告325,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：就原告請求廠房租金115,500元部分無意見，但就人力派遣部分因為111年7月起被告公司已無原告公司提供做帳人力的需求，也另外聘請員工，所以於111年7月已向原告公司的朱總經理表示無須人力派遣，提前終止人力派遣的約定，故就人力派遣費用210,000元部分拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠兩造簽立系爭租賃契約、系爭派遣契約，被告於111年7月起即未給付租賃租金115,500元、人力派遣報酬210,000元等情，業據原告提出廠房租賃契約書、人力派遣契約書、積欠款項明細表、111年7月至112年4月統一發票等件為憑，復為被告所不爭執，首堪認定。

㈡被告以提前終止系爭派遣契約，毋庸給付人力派遣報酬210,000元等語置辯，經查：

1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，同法第549條第1項著有規定。且因委任契約係以當事人間信賴關係為基礎所成立之契約，如信賴關係已動搖，自不應強令委任契約仍繼續存在，因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不得排除上開規定之適用。查：系爭派遣契約第二條載明：「委任內容：一、甲方（即原告）同意接受乙方（即被告）業務委任並合法完成。二、或其他經甲、乙雙方承諾配合完成之作業。」。足見系爭派遣契約文義已明揭兩造成立委任之合意，故系爭合約屬委任契約，應得由被告隨時終止，其理至明。

2.被告是否提前終止系爭派遣契約，對此原告否認，是就被告已提前終止系爭派遣契約之事實負舉證責任。證人朱根瑩於證稱略以：系爭派遣契約書是我代表原告與被告所簽立，人力派遣之範圍就是財務部分、理貨理轉運貨物，我沒有收到被告表示被告公司已經沒有人力派遣需求，提前終止人力派遣契約通知，臺中站的部屬林若蓁也沒有跟我說這個事情等語（見卷第145至147頁）；復參以就原告111年7月至112年4月開立各期人力派遣報酬之統一發票，被告亦列為營業稅進銷項資料（見卷第132頁，310,000元為不含稅金額），有卷附財政部中區國稅局大屯稽徵所中區國稅大屯銷售字第1122517864號函檢附被告111年7月至112年4月營業稅進銷項資料可佐，是依上開證據資料，尚難認被告有提前終止系爭派遣契約之事實，被告抗辯尚乏其據，自不足採。

㈢綜上，被告既未給付111年7月至112年4月之租金廠房租金115,500元、派遣報酬210,000元，復未能舉證證明業已提前終止系爭派遣契約。原告基於系爭租賃、派遣契約之法律關係，請求被告給付325,000元，及自支付命令送達被告翌日即112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法地436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭