112年度中簡字第3772號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3772號原告陳秋妤住○○市○○區○○000號被告王睿琳訴訟代理人王柏亮被告王柏亮被告陳漢政上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及被告乙○○自民國112年11月25日起至清償日止，被告丙○○ 自民國113年1月18日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○、丙○○就前二項所命給付，如任一被告為給付，其他被告就其清償之範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○、丙○○連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。事實及理由一、程序部分：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時僅就被告乙○○、甲○○部分請求侵權行為損害賠償（見本院卷第13頁），嗣於本院113年1月11日言詞辯論期日當庭具狀追加丙○○為共同被告（見本院卷第103頁），並請求其等負連帶損害賠償責任。原告前開所為訴之追加，其請求之基礎事實均屬同一，核與前開規定相符，應予准許。（二）本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於111年9月12日遭不明人士詐騙，將新臺幣（下同）197,971元匯入人頭帳戶中，被告乙○○、丙○○確有參與犯行，被告乙○○並經鈞院112年度少護字第470號裁定保護管束，而被告乙○○於本件行為時尚未成年，被告甲○○為其法定代理人，應連帶負賠償之責。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、甲○○、丙○○連帶給付197,971元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告乙○○、甲○○抗辯：被告乙○○沒有加入詐欺集團，也沒有擔任車手提領贓款，僅係聽信雇主陽明汽車老闆的話交付贓款，總共送過兩次錢，領取勞務費1,000元、1,500元，但當時不知道裡面是錢，否認應負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 1、本件原告於111年9月12日19時18分、43分許，分別接獲由真實姓名年籍不詳暱稱「一路順」之人所發起之詐騙集團成員假冒營養師膳食來電，誆稱：交易錯誤，須配合玉山銀行客服取消交易云云，致使原告陷於錯誤，依指示先後於111年9月12日20時20分許匯款48,012元至人頭帳戶阮志寶華南銀行帳戶、於同日20時24分許匯款49,985元至人頭帳戶VUTHAMN HOA華南銀行帳戶、於同日21時8分許匯款49,987元至人頭帳戶臺中銀行帳戶、於同日21時9分許匯款49,987元至人頭帳戶臺中銀行帳戶後，被告丙○○即依詐欺集團成員吳格林指示，提領前開款項，再依指示前往指定地點，將領得之詐欺贓款交由吳格林取得後，最終統一繳回贓款予總收水人員林正偉，被告乙○○即依林正偉之指示，將所得贓款繳回給集團上手；林正偉即係以址設臺中市○○區○○路000號陽明汽車有限公司為據點，指揮車手頭並收受其等下轄車手上繳之詐欺贓款，再指示被告乙○○交付集團上手等情，業據本院少年法庭及刑事庭認定在案，此有本院少年法庭112年度少護字第470號宣示筆錄（見本院卷第27至59頁）、本院112年度金訴字第1302號刑事判決（見本院卷第107至176頁）在卷可稽。故原告主張遭被告乙○○、丙○○參與之該詐欺集團成員詐財等情，即屬有據，而堪信為真正。 2、至於，被告乙○○雖於本院審理中否認有參與該詐欺集團等情，然觀諸被告乙○○於另案偵查中供稱：伊有幫林正偉送水錢，錢的來源是車手提領來的，後來才知道是詐欺所得；送過4次，111年9月中秋節後到10月底，是林正偉找伊幫忙，林正偉只有說送錢而已，林正偉說「一路順」指示去那邊，伊就去「一路順」指定之地點，每次交80至90萬元，用牛皮紙袋裝；林正偉有在「一路順」之群組裡，暱稱雷洛，該群組晚上開始作業，白天不太會有訊息，晚上開始提領；每次酬勞是林正偉於出發時給伊現金1,000元，商戶即「一路順」是伊去交水錢時給伊現金1,500元等語（見本院卷第188至192頁），及其後於少年法庭中供稱：伊從111年9月底加入，做到111年10月底，沒有加入該詐欺集團群組，只是依照林正偉指示去送水，共交付四次，每次80萬元至90萬元不等，伊於111年10月底離開，是想要找一個正常行業來做（見本院卷第182至184頁）、承認擔任送水（總收水彙整贓款後交付上手之角色），伊有幫忙交水給上手，伊是聽從林正偉指示交付，總共4次，伊是111年9月中秋節後至111年10月底間參與，都是林正偉拿到錢叫伊送，林正偉如何拿到錢，伊不知道，林正偉交給伊的錢也是事先都包好的（見本院卷第196頁）等語，則被告乙○○事後翻異前詞，即屬無據，故被告乙○○既有依照該詐欺集團總收水人員林正偉之指示，有償代為交付詐欺贓款予該詐欺集團上手，即應與該該詐欺集團成員共同承擔賠償之責。 3、本件被告乙○○、丙○○確有與參與前開詐欺集團向原告詐欺取財之行為，業如前述，而被告乙○○、丙○○既於該詐欺集團共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集團成員共負侵權行為之賠償責任，依上開規定及說明，被告乙○○、丙○○自當就本件原告所受之損害負賠償責任。是原告主張被告乙○○ 、丙○○前開所為，係屬民事上故意侵權行為，侵害其財產權益，依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、丙○○連帶給付前開遭詐騙尚未受償之款項197,971元，洵屬有據。（二）次按無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查：被告乙○○係00年0月出生，其於000年0月間為本件侵權行為之時，尚未滿18歲，仍係未成年人，並由其父被告甲○○行使負擔未成年子女權利義務，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第63頁）在卷可稽，則被告甲○○對被告乙○○即有保護及教養之權利義務，而對其行為當然負監督之責，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○應與被告乙○○負連帶賠償責任。至民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，惟法定代理人如欲主張免責，自應就有利於己之事實，負舉證責任。本件被告甲○○既未就就被告乙○○為本件侵權行為前平日有何監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之有利事實，加以舉證證明，難認被告甲○○有民法第187條第2項所定之免責事由。故原告依民法第184第1項前段、民法第187條第1項前段之規定，請求被告乙○○與其法定代理人甲○○連帶負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。（三）又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨可參）。本件被告乙○○、丙○○係依民法第 184第1項前段、第185條第1項前段規定對原告負連帶賠償之責，而被告乙○○、甲○○係依民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段規定對原告負連帶賠償之責，故被告甲○○ 係本於其為被告乙○○之法定代理人，始對原告負連帶賠償責任，與被告乙○○、丙○○間因共同侵權行為而負連帶賠償責任，顯係基於不同之債務發生原因，而就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。是如被告任一人為給付，則於其給付範圍內，其餘被告即同免給付義務。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告乙○ ○、丙○○應連帶給付原告197,971元，及被告乙○○自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月25日（見本院卷第71至75頁）起至清償日止，被告丙○○自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年1月18日（見本院卷第205至207頁）起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息；⑵被告乙○○、甲○○應連帶給付原告197,971元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月25日（見本院卷第71至75、79至81頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑶被告乙○○、甲○○ 、丙○○就前二項所命給付，如任一被告為給付，其他被告就其清償之範圍內同免給付義務；為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，即無必要。至於，原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日臺中簡易庭法　官　巫淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官許靜茹

臺中簡易庭112年度中簡字第3772號

關鍵資訊