臺灣臺中地方法院民事判決

原告

東洋燃料有限公司

法定代理人

陳金清

訴訟代理人

陳惠媛

被告

開飯樂有限公司

法定代理人

戴家銓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國108年1月5日簽署瓦斯供應契約書，約定原告出界相關瓦斯器材，並依瓦斯流量出售原告所供應之瓦斯，期間被吿均依契約第3條之約定給付貨款，詎至000年00月間未給付之前所積欠之貨款，累計新臺幣（下同）147,589元（111年10月份2,208元、11月份51,832元、12月份43,549元），原告多次催促，被吿均不予置理。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告147,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之合約書、計價單、原告公司變更登記表等為證（見卷第17-27、49-50頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告既向原告購買雜貨等，依上開規定，被告自負有交付價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金共147,589元，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告147,589元，及自起訴狀繕本送達（112年11月15日寄存送達，10日發生效力，見卷第37頁之送達證書）翌日即112年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭